Решение по делу № 2-782/2022 от 29.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, премии ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячных доплат за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; премию ко дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей; доплату за совмещение должностей в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что у ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего акушерским отделением стационара. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм этики и деонтологии и не освоение объема обучающих мероприятий в период рабочего командирования в ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не была выплачена разовая премия ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за несогласия с дисциплинарным взысканием с июня 2022 г. ему перестали выплачивать ежемесячную доплату за совмещение должностей по Дополнительным соглашениям к трудовому договору в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента. Ссылаясь на ст.ст. 151, 192, 193, 391 ТК РФ просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы заявления поддержал, просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. считает, что понес нравственные страдания от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. После незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему неправомерно не выплатили премию ко дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей, а также перестали оплачивать ежемесячную доплату за совмещение должностей по Дополнительным соглашениям к трудовому договору, при условии, что он фактически выполнял указанные обязанности, в связи с чем, просил обязать ответчика выплатить указанные суммы. Нарушений трудовой дисциплины при командировании в ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» не совершал. В судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания доплаты за совмещение должностей, просил суд взыскать указанную доплату в размере <данные изъяты> рублей за период с апреля по сентябрь 2022 год.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что ФИО2 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения; производить доплату за совмещение должностей является правом работодателя и осуществляется на основании письменного соглашения, которое с истцом не заключалось; премии ко дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей истец был лишен в связи с привлечением его оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности; в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также просила отказать и во взыскании морального вреда, т.к. причинение истцу нравственных и физических страданий ничем не подтверждено.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» врачом-акушером гинекологом в должности заместителя главного врача. По приказу Министерства здравоохранения Приморского края все специалисты оказывающие родовспомогательную помощь, должны пройти рабочее прикомандировании в перинатальном центре в течение пяти дней, где врачи знакомятся с особенностями ведения оперативного лечения женщин высокой группы риска, знакомятся с работой акушерско-дистанционного консультативного центра, знакомятся с работой мониторинга беременных; для осуществления указанной деятельности разработан график, по которому врачи с отдалённых районов приезжают в перинатальный центр на стажировку. В мае 2022 года был предварительный Приказ главного врача Дальнереченской ЦГБ, согласно которому два специалиста ДД.ММ.ГГГГ будут направлены в перинатальный центр на стажировку, в том числе: один врач акушер-гинеколог. Во время стажировки два дня подряд были операции – кесарево сечения у женщин, где наглядно можно было увидеть методики их исполнения. Когда врач находится на стажировке, они ставят его вторым ассистентом, в обязанности которого входит проводить забор крови с операционной раны. Перед тем как проводится операция, собирается консилиум, операционная бригада, и тот человек, который оперирует, отвечает за ход операции. Операция серьезная, помимо реаниматолога присутствует также три врача, команда работает слажено, за операцию отвечает ведущий хирург, он же отдает команды, операционную покидают только с разрешения ведущего хирурга; ведущим хирургом в тот момент была заведующая отделением Свидетель №3, после окончания операции она подошла к ней и попросила на следующую операцию доктора ФИО2 не ставить, потому, что доктор, по сути, руководил операцией не зная ее хода, сказал, что они его ничему научить не могут и покинул операцию до ее окончания, без разрешения главного хирурга, ход операции сопровождал репликами: «вы все не так делаете, вы это не то проводите». В лечебных учреждениях сохранен масочный режим в связи с эпидемией КОВИДА, в связи с чем, все работники проводят рабочий день в масках. В пятницу в пятый день рабочего прикомандирования утром в 09:45 доктор ФИО2 явился на рабочую конференцию без маски, на замечание ответил, что маски у него нет, после чего встал, вышел и они больше в пятницу его не видели. Ход операций они обсуждают после ее проведения вне операционной; вместе с тем вся операционная бригада отметила, что доктор ФИО2 вел себя не корректно. Считает, что доктор проявил несоблюдение этики и деонтологии. Добавила, что Перинатальный центр не имеет лицензии на обучение, люди в него направляются (прикомандируются), чтобы делиться опытом; поэтому в приказе указывается – рабочее прикомандирование. В операционной видео- и аудио- фиксация не производится, видео- запись ведется только с согласия пациентки.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает начальником экономического отдела КГБУЗ «Дальнереченской ЦГБ»; истцу выплачена вся заработная плата; Дополнительное соглашение заключается двумя сторонами и предъявляется для оплаты в бухгалтерию. С мая месяца дополнительное соглашение с истцом не заключалось, поэтому оплата и не производилась; последнее Дополнительное соглашение с истцом заключалось в апреле 2022 года. Премирование и стимулирование осуществляется на основании Положения; поступает приказ, в котором указывается размер премии или стимулирования. Премия ко дню медицинского работника истцу не начислялась и не выплачивалась, потому что он не был включен в приказ из-за вынесенного ему дисциплинарного взыскания. Приказ о премировании создавался на основании решения руководителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует непроизвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО2 принят на должность заведующего отделением, врачом-акушером-гинекологом в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница».

Согласно п. 1.12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался соблюдать требования медицинской этики, деонтологии и морально-этические нормы в обращении с больными и их родственниками.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 объявлен выговор, за нарушение норм этики и деонтологии и не освоение объема обучающих мероприятий в период рабочего прикомандирования в ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации, который принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного Кодекса, в лечебном учреждении КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Кодекса этики и деонтологии и создании Совета по медицинской этике и медицинской деонтологии» введен, в том числе, Кодекс этики и служебного поведения работников КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не приступив к исполнению обязанностей врача (при подаче заявления о приеме на работу).

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО главного врача КГБУЗ «Дальнереченская Центральная городская больница» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в данном учреждении, с которыми ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 указанных Правил, работники Учреждения обязаны: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении в установленном порядке; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать нормы медицинской этики и деонтологии; вежливо и корректно общаться с пациентами и их родственниками и др.

Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Суд считает, что доказательств несоблюдения общепринятых правил врачебной этики и деонтологии, а также установленных в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» правил внутреннего трудового распорядка, ФИО2 в исследованных материалах не имеется.

Из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется ФИО2 в вину, что препятствует квалификации каких-либо его действий в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии. Вывод о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка сделан фактически лишь на основании служебной записки заведующего АОПБ КГБУЗ «ПКПЦ» Свидетель №3, которая сведена к тому, что ФИО2 в период нахождения на рабочем прикомандировании во время операции комментировал каждое действие операционной бригады, высказывал свои недовольства в отношении организации работы, чем создавал напряженную атмосферу в операционной; не интересовался работой стационара, АДКЦ и ИС «Мониторинг беременных»; запланированный объем обучающих мероприятий не был выполнен, т.к. в течение рабочего дня нахождение доктора не было известно.

В месте с тем, служебное расследование обстоятельств поведения доктора ФИО2 не проводилось, доказательств нарушений кодекса медицинской этики и деонтологии (каких именно пунктов) суду не представлено; не представлено и доказательств, что ФИО2 не интересовался работой стационара, АДКЦ и ИС «Мониторинг беременных»; не выполнил запланированный объем обучающих мероприятий; отсутствие ФИО2 в течение рабочего дня на прикомандированном рабочем месте, также ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика премии ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.п. 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплата стимулирующего характера в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде не начисляются.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что работникам КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ко Дню медицинского работника была выплачена премия по <данные изъяты> рублей; истец ФИО2 в приказ о премировании не попал по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (ответчик ссылается на данный факт в своем отзыве, что также подтверждает свидетель Свидетель №1).

Принимая во внимание, что приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО2 объявлен выговор – признан незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 премии ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку требованиям истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу истца ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 1, 3 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работодатель ежемесячно поручал работнику дополнительные работы в порядке совмещения должности врача – акушера-гинеколога акушерского отделения стационара, за что выплачивал ежемесячную доплату, установленную в каждом из дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности врача – акушера-гинеколога акушерского отделения стационара, за которую установлена доплата в размере <данные изъяты> рубля. Указанное дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работник был уведомлен о его прекращении более чем за трое суток.

Суд принимает во внимание право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, при этом доказательств выполнения истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей.

К доводу истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять те же трудовые обязанности, что и в период действия заключенных дополнительных соглашений по выполнению дополнительной работы, суд относится критически, поскольку сам факт поручения работнику дополнительной работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы (л.д. 31-35).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд, удовлетворил, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ главного врача КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО2 объявлен выговор - признать незаконным и отменить.

Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № премию ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН №) в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 Ю.Н. Брянцева