Решение по делу № 8Г-36226/2021 [88-7101/2022 - (88-38004/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7101/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-2635/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Лопаткиной Н.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Игоря Борисовича к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Литвинова Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения представителя истца Шестериковой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Литвинов И.Б. обратился в суд с иском изначально к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составила 191 835 рублей.

На основании ходатайства истца, судом произведена замена ответчика с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара на администрацию муниципального образования г. Краснодара.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года исковые требования Литвинов И.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивировав свои выводы тем, что вред причинен в результате падения дерева произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома, что исключает взыскание данного ущерба с администрации муниципального образования.

В кассационной жалобе Литвинов И.Б. выражает свое несогласие с апелляционным определением, считаем его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы поданной кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению, составила: без учета износа 313 287 рублей, с учетом износа – 191 835 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом определении, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что вред причинен в результате падения дерева произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома, что исключает взыскание причиненного ущерба с администрации муниципального образования, поскольку в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в силу Закона, а отсутствие его оформления не могло являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установив все значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу с которым нельзя ни согласиться. Данные выводы являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленному по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи