Решение по делу № 33-8161/2018 от 13.06.2018

Судья: Полянская Е.Н.                     Дело № 33-8161/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материал по исковому заявлению Белослюдова Дмитрия Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе представителя Белослюдова Дмитрия Владимировича – Толстиковой Натальи Сергеевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Белослюдова Дмитрия Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белослюдов Д.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 46 070 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года Белослюдов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда Демио», г/н №, допустил наезд на препятствие (яму), не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Квазар», составляет 46 070 руб.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Белослюдова Д.В. – Толстикова Н.С. просит определение судьи первой инстанции от 02 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вместе с тем, поскольку главой 59 ГК РФ не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы на проведение оценки ущерба нельзя отнести к судебным издержкам, следовательно, цена иска составляет более 50 000 рублей и спор не подсуден мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белослюдова Д.В. – Рец Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор является имущественным, а цена иска не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер в 50 000 руб., в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье, а не районному суду.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. являются судебными издержками и не входят в цену иска.

Доводы частной жалобы представителя Белослюдова Д.В. – Толстиковой Н.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, расходы по оплате оценки относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белослюдова Дмитрия Владимировича – Толстиковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: