Решение по делу № 2-538/2021 от 23.04.2021

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

№ 2-538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                         03 августа 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: представителя истца Канахина А.А. – Подойникова С.Г., действующего на основании доверенности от 17.07.2021,

ответчика Комаровой О.В.,

представителя третьего лица Администрации МО г. Алапаевск Гаак Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахина А. А. к Комаровой О. В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Канахин А.А. обратился в суд с иском к Комаровой О.В. об обязании демонтировать глухое ограждение, изготовленное из непрозрачного профлиста на всей длине на смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> и заменить на решетчатое или сетчатое ограждение высотой 1,8 метра на всю длину границы земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец Канахин А.А. уточнил исковые требования и просил: обязать ответчика Комарову О.В. в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать глухое ограждение, изготовленное из непрозрачного профлиста высотой 2,05м. с заменой на решетчатое или сетчатое ограждение высотой 1,8м на всей длине на смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, за исключением части глухого забора вдоль строений (баня и жилой дом), расположенных на земельном участке истца.

В обоснование заявленных требований истец Канахин А.А. в иске указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Комарова О. В.. Являясь соседом истца Канахина А.А. ответчик Комарова О.В. в мае 2020 года возвела на смежной границе земельных участков <адрес> на всю длину глухой непрозрачный забор из профлиста высотой 2,05 м., который затеняет участок истца и препятствует ведению садоводства и огородничества. Со стороны ответчика согласия на установку данного забора от истца получено не было. На просьбы со стороны истца о замене забора на решетчатый или сетчатый с разрешенной высотой 1,8 метра ответчик отвечала отказом. 23.06.2020г. Канахин А.А. был вынужден обратиться за решением данного вопроса в Администрацию муниципального образования г. Алапаевск с обращением об устранении нарушений со стороны Комаровой О.В. 09.07.2020 сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск была произведена выездная комиссия для осмотра территории домовладения № по адресу: <адрес>. По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра и произведена фото фиксация вида границы между домовладениями № и № по <адрес>. В результате произведенного визуального осмотра комиссией было выявлено, что территория домовладения с южной (смежной) стороны на всю длину, ограничена забором из профлиста высотой 2,05 м., таким образом нарушены ст. 27, п. 7 и ст. 34, п. 3.1.,пп. 2.14. «Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Алапаевск», утвержденных Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск 26.01.2017 года № 2-НПА.

Для устранения данного нарушения было составлено предписание № от 09.07.2020г. в адрес собственника Комаровой О.В. о замене глухого ограждения на смежной границе участков № и № по <адрес> на решетчатое или сетчатое высотой 1,8 метра в срок до 01.09.2020 г. Однако, в данный срок Комаровой О.В. предписание исполнено не было. 21.09.2020г. Канахин А.А. обратился с повторным обращением в Администрацию муниципального образования г. Алапаевск. 24.09.2020 г. Канахину А.А. отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск был направлен ответ под №. В ответе указано, что в целях контроля исполнения предписания № от 09.07.2020 г., выданного Комаровой О.В., специалистами отдела архитектуры и градостроительства 04.09.2020 г. была произведена повторная выездная комиссия. Осмотр производился с территории домовладения № <адрес>. По результатам комиссии составлен акт, в котором указано, что предписание № от 09.07.2020 г. Комаровой О.В. не исполнено. Также было указано, что материалы проверки готовятся для передачи на рассмотрение Административной комиссии Муниципального образования г. Алапаевск в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

27.10.2020г. за № в адрес Канахина А.А. был направлен ответ от Администрации муниципального образования г.Алапаевск о результатах рассмотрения обращения по факту возведения глухого ограждения на смежной границе земельных участков. По результатам рассмотрения дела Административной комиссией МО город Алапаевск было принято решение о привлечении Комаровой О.В. к административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения. Однако, даже после получения предупреждения Комарова О.В. нарушение в виде замены глухого забора на решетчатый или сетчатый не произвела.

03.11.2020г. Канахин А.А. обратился с повторным обращением в Администрацию муниципального образования г. Алапаевск с целью реального исполнения предписания № от 09.07.2020 г., а также указать конкретные сроки и алгоритм действий Администрации МО г. Алапаевск.

24.11.2020г. за № в адрес Канахина А.А. был направлен ответ от Администрации муниципального образования г. Алапаевск, в котором указано, что Комаровой О.В. было выдано предписание, которое так и не было исполнено, также было указано, что Комарова О.В. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание. Иной информации администрация в своем ответе не указала.

На сегодняшний день со стороны ответчика предписание № от 09.07.2020 не исполнено, что подтверждается фотографиями, сделанными Канахиным А.А. с территории домовладения № по <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Канахина А.А. подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности от 13.08.2018г., наличие нарушений со стороны Комаровой О.В. подтверждается актом осмотра отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск от 09.07.2020 г., затем повторным актом осмотра от 03.09.2020 г., а также ответами администрации МО г. Алапаевск от 27.10.2020 г. за № и 24.11.2020 г. за №. Кроме того, представлены фотографии, сделанные 16.04.2021 года с территории домовладения № по <адрес>, подтверждающие факт того, что глухой забор до сих пор не демонтирован и находится на смежной границе.

В связи с чем, со стороны Комаровой О.В. допущены нарушения и. 7 ст. 27 и пп. 2.14. и. 3.1. ст. 34 «Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Алапаевск», утвержденных Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск 26.01.2017 года№ 2-НПА.

Учитывая климатические особенности месторасположения земельных участков, основываясь на принципе разумности, с учетом того, что администрацией МО г. Алапаевск выдавалось предписание задолго до настоящего судебного разбирательства, истец просит установить срок ответчику для демонтажа ограждения глухого непрозрачного забора из профлиста высотой 2,05 м., расположенного на смежной границе участков № и № по <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истец, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, который заключается в том, что он испытывает нравственные страдания ввиду того, что с мая 2020 года не имеет возможности нормально выращивать свой урожай, вынужден постоянно обращаться за помощью в инстанции для разрешения данного вопроса, а соответственно находится в постоянном нервном состоянии, так как ответчик нарушает его законные права.

Истец Канахин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять Подойникову С.Г. на основании доверенности от 17.07.2021.

Представитель истца Канахина А.А. – Подойников С.Г. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал по доводам, указанным с иске.

Ответчик Комарова О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, устно пояснив и в отзыве указав, что она за счет собственных средств (30 000 рублей забор и 18 000 услуги по установке) установила на своем земельном участке (с отступом от 0 до 0,5 метра вглубь своего участка) глухой забор высотой 2,0 метра по предварительной устной договоренности с собственником смежного участка Канахиным А.А. Для обустройства забора ей пришлось потратить свои небольшие сбережения и занять в долг у родственников. Ответчик является инвалидом второй группы с детства, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая составляет 13 332,62 рубля в месяц. При демонтаже старого ограждения Канахиным А.А. были выдвинуты условия, чтобы лицевая часть нового забора была обращена в сторону его участка, претензий по материалу, из которого изготовлен забор, светопропускаемости и проветривании, не поступало. Глухой забор она установила с целью обеспечения безопасности, учитывая, что они живут вдвоем с несовершеннолетней дочерью, в огороде находится баня, которой они пользуются, а на участке, принадлежащем Канахину А.А., постоянно собираются разные компании (преимущественно мужские), употребляют спиртные напитки, вызывающе себя ведут (в жаркое время ходят полуголые), применяют в речи ненормативную лексику. После установки глухого забора они с дочерью могут спокойно находиться в огороде, ходить в баню, не опасаясь, что на них смотрят разные нетрезвые мужчины.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1). Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-0). Право на неприкосновенность частной жизни предполагает запрет любых форм произвольного вмешательства в частную жизнь со стороны государства и гарантирует защиту государства от такого вмешательства со стороны третьих лиц.

Считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ею сплошной забор из металлического профиля нарушает права Канахина А.А. по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в материалы дела не представлено. Забор установлен по границе смежных участков, с углублением на ее земельный участок, что подтверждается фотографиями, из которых, в том числе, усматривается, что вдоль спорного забора у Канахина А.А. складированы пиломатериалы, имеются насаждения и не усматривается затемнение территории его земельного участка. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения Правил благоустройства ответчиком при установке спорного забора не достаточен для применения последствий его возведения в виде демонтажа объекта.

Ссылаясь на ст.ст.304-305 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 45 -46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным забором, избранный способ защиты права не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов. Сам факт наличия ранее между смежными земельными участками ограждения не является основанием для возложения на ответчика обязанности по обустройству нового забора, а также приведения его в соответствие с правилами землепользования за счет ответчика. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО город Алапаевск в ходе судебного заседания указала, что забор ответчиком установлен с заглублением на земельный участок ответчика на 0,5м. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств нарушения его прав установкой забора ответчиком, а «на глаз» определить нарушение прав истца не представляется возможным. Как следует из пояснений ответчика и свидетеля, у истца имеется собака крупной породы, и в целях безопасности глухой забор между их участками является необходимостью. Нарушение правил землепользования и застройки в части установки глухого забора имеются, но нет прямой взаимосвязи между нарушением данных Правил и нарушением прав истца. В ближайшее время по инициативе отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск на заседании Думы МО г.Алапаевск будут рассматриваться изменения в Правила землепользования и застройки в части характеристик ограждения между участками.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что она является подругой ответчика Комаровой О.В. и часто бывает у нее в гостях, иногда помогает ей в обработке огорода. Истец Канахин А.А. в ее присутствии неоднократно говорил ответчику Комаровой О.В. поменять забор, так как старый был ветхий, свои требования Канахин А.А. высказывал на протяжении последний 7 лет. После чего Комарова О.В. решила поменять забор, но в два этапа, с учетом своего тяжелого материального положения. Перед установкой первой части забора Комарова О.В. в ее присутствии подходила к Канахину А.А. и говорила, какой забор она собирается устанавливать, истец был согласен на установку глухого забора, такого, который и установлен сейчас. После установки первой части забора вторую часть забора ответчик Комарова О.В. установила через некоторое время, так как необходимо было накопить денежные средства для его установки. Также пояснила, что видела на территории истца собаку крупной породы. После установки данного забора на территории земельного участка ответчика стало более спокойно находиться.

Представитель ТОИОГВ СО – УСП МСП СО №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, и исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Канахин А.А. и ответчик Комарова О.В. являются собственниками жилых домом и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.08.2018г., от 07.05.2021.

На основании обращения истца Канахина А.А., отделом архитектуры и градостроительства МО г.Алапаевск 09.07.2020 составлен акт осмотра дворовой территории домовладения № по <адрес>. В результате визуального осмотра комиссией было выявлено, что территория домовладения с южной (смежной) стороны на всю длину, ограничена забором из профлиста высотой 2,05 м., таким образом нарушены ст. 27, п. 7 и ст. 34, п. 3.1.,пп. 2.14. «Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Алапаевск», утвержденных Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск 26.01.2017 года № 2-НПА.

В соответствии с п. 2.14 разд.3.1 ст.34 Правил землепользования и застройки, ограждения земельных участков по высоте должны быть не более 1,8 м. Ограждения между участками (огородами, садами) с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть не сплошными (сетчатые или решетчатые), высотой, не более – 1,8 м. Устройство глухих ограждений между участками допускается в местах размещения домов, хозяйственных построек и надворных уборных. Высота таких ограждений также не должна превышать 1,8 м.

09.07.2020 № в адрес Комаровой О.В. вынесено предписание об устранении нарушений, в котором указано, что в ходе проверки выявлено нарушение- на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> установлен глухой забор из профлиста высотой 2,05 м., содержалось требование в срок до 01 сентября 2020г. заменить глухое ограждение на смежной границе участков на решетчатое или сетчатое высотой 1,8м.

Данное предписание в установленный в нем срок не было исполнено Комаровой О.В., в связи с чем на основании повторного обращения Канахина А.А. был произведен повторный осмотр дворовой территории домовладения № по <адрес> 03.09.2020г., по результатам которого составлен акт 04.09.2020, в котором зафиксировано, что предписание № от 09.07.2020г. не исполнено.

В связи не исполнением данного предписания в отношении ответчика Комаровой О.В. и.о. начальника отдела и архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск 06.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ст.33 Закона Свердловской области №52-ОЗ от 14.06.2005г. «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Постановлением от 22.10.2020 по делу № Комарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33 Закона Свердловской области №52-ОЗ от 14.06.2005г. и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Комаровой О.В. п. 2.14 разд.3.1 ст.34 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от 26.01.2017 N 2-НПА в части установки ответчиком Комаровой О.В. сплошного ограждения (забора) высотой 2,05м., а не сетчатого или решетчатого, высотой не более 1,8 м., как это предусмотрено данным пунктом Правил.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения Правил землепользования и застройки ответчиком при установке данного ограждения не достаточен для применения последствий его возведения в виде демонтажа объекта. А сам факт наличия ранее между смежными земельными участками ограждения не является основанием для возложения на ответчика обязанности по обустройству нового забора, а также приведения его в соответствие с правилами землепользования за счет ответчика.

Вышеуказанными Правилами установка сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м предусмотрена с целью минимального затенения территории соседних участков. Однако, истцом Канахиным А.А. доказательств, что в результате установки ответчиком сплошного ограждения затеняется его земельный участок, не представлено. Истец Канахин А.А. указывает на то, что в результате установки ответчиком сплошного ограждения, у него «горит картофель», однако, доказательств нарушения своих прав от действий ответчика суду не предоставил. Из представленных истцом и ответчиком фотографий усматривается, что посадка картофеля истца осуществлена на значительном от забора расстоянии, рядом с забором у истца находится стройматериал, на который установленное ответчиком сплошное ограждение никак не влияет, не усматривается затенение территории земельного участка истца. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом Канахиным А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным ответчиком сплошным ограждением (забором), доказательств того, что существует реальное нарушение его прав и то, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Также не представлено доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Канахина А. А. к Комаровой О. В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канахина А. А. к Комаровой О. В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                        Л.В. Арзамасцева