Решение по делу № 2-2547/2022 от 25.05.2022

Дело №2-2547/2022

24RS0017-01-2022-002757-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой С.В. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2022 года. Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратилась в <данные изъяты> для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 118625 рублей. Истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей. 12.05.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. В установленный десятидневный срок требование не удовлетворено. Своим бездействием ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, нарушая ее права как потребителя. Нарушение ответчиком прав истца и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с ответчиком, необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает истца психического благополучия. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков – 118625 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.05.2022 года – 20000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составление заключения – 30000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности – 1700 рублей.

Истец Шашкова С.В., представитель истца <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» <данные изъяты> действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов.

Третье лицо Дашинимаев Г.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014 года, от 15.06.2017 года (выделение этапов строительства) по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора на долевое участие в строительстве под объектом долевого строительства стороны понимают жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартир в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ. Квартира № (строительный номер квартиры) с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 года имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 11 305 350 рублей, из которых стоимость квартиры № (строительный номер) составляет 2 858 850 рублей.

Пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объектов долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объекты долевого строительства (квартиры) в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора уступки права требования от 07.05.2018 года следует, что все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 11.09.2017 года в отношении квартиры № <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

По акту приема-передачи квартиры № от 25.05.2018 года ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) передало <данные изъяты> (участнику долевого строительства) в собственность двухкомнатную квартиру на 11 этаже № общей площадью 63,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,9 кв.м.), по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в квартире № Квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с договором.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2022 года Шашкова С.В. приобрела у <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.06.2022 года, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 15.04.2022 года качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2022 года составляет 118625 рублей.

11.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 12.05.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком указанное заключение эксперта, стоимость недостатков строительно-отделочных работ не оспаривались, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Шашковой С.В. сумму в размере 118625 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 15.04.2022 года.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 59812,50 рублей ((118625 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В ходатайстве о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 5000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству.

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанная на законодательном уровне и Правительством РФ (ФЗ от 08.03.2022 года N46-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, от 04.07.2018 N783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 года N442, от 02.04.2022 года N575), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объектов жилого строительства, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, суд считает, что взыскание с застройщика в пользу истца штрафа в большем размере противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Шашковой С.В. оплачено <данные изъяты> 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.05.2022 года к договору № от 15.04.2022 года, договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 15.04.2022 года, заключенным между <данные изъяты> и Шашковой С.В..

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

21.05.2022 года между Шашковой С.В. и Юрченко С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем оказываются платные юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СК «СЭМ и К» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику. За оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей, уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения (п.1.1, 3.1 договора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, результаты его рассмотрения, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 16000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 1700 рублей, оформленной на <данные изъяты> на представление интересов по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, застройщику, подрядчику и иным юридическим лицам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов Шашковой С.В. в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3873 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (ИНН №) в пользу Шашковой С.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 118625 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, по оплате оценки 30000 рублей, по удостоверению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3873 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья              О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.