Решение по делу № 12-432/2015 от 07.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   31 августа 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Кудрявцева ФИО4,

рассмотрев жалобу Кудрявцева ФИО5, <данные изъяты>.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 Кудрявцев А.С., зарегистрированный по адресу: г<адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:04 по <адрес> при управлении автомобилем «№, установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П» (идентификатор № №).

    Считая указанное постановление незаконным, Кудрявцев А.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.

    Из материалов дела в отношении Кудрявцева А.С. следует, что по данному делу административное расследование, в случае проведения которого в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, как рассмотрение дела об административном правонарушении, так и рассмотрение жалобы на постановление по делу, осуществляется по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не проводилось. Правонарушение Кудрявцевым А.С., если таковое имело место быть, совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

    Согласно ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    При этом, как указано в п.30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005г. №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Поскольку юрисдикция должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию Воронежской области, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, в связи с чем, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности, а именно в Верхнемамонский районный суд Воронежской области.

При таких обстоятельствах жалоба Кудрявцева А.С. подлежит направлению по подсудности в Павловский районный суд <адрес>, в юрисдикцию которого переданы вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению <адрес>, упраздненного с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом РФ от 05.04.2010г. №51-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Воронежской области».

    Согласно ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, которое может принять суд, является вынесение определения о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кудрявцева ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Павловский районный суд <адрес> <адрес>).

Судья                                                                                                       Э.А.Беляева