Решение по делу № 2-3329/2022 от 11.08.2022

Дело №2-3329/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004605-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                   29 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Павловой А.И. – Золотаревой В.А.,

ответчика Платонова В.В.,

ответчика Кацарской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Павлова А.И. к Колесник С.П., Чеканов О.А., Гноевой О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Павлова А.И. обратилось в суд с иском к Колесник С.П., Чеканов О.А., Гноевой О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «САХ по уборке города» сумму ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, в размере 270 166 187,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022, Чеканов О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020, вступившим в законную силу, Гноевой О.А., заключивший в рамках расследования уголовного дела досудебное соглашение и согласившийся с предъявленным ему обвинением, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков с расчетного счета АО «САХ по уборке города» на счет ООО «ТСМк» были перечислены денежные средства в размере всего 359 707 580 рублей 67 копеек, в том числе 89 541 393 рубля 02 копейки средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, что в вышеназванных приговорах было квалифицировано как хищение.

Таким образом, противоправными действиями ответчиков АО «САХ по уборке города» причинен ущерб в размере 270 166 187,65 руб. (из расчета 359 707 580,67 руб (всего) -89 541 393,02 руб (субсидии администрации) = 270 166 187,65 руб.)

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Павловой А.И. – Золотарева В.А., настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Платонов В.В., просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кацарская Е.А. исковые требования не признала, представивла в материалы дела возражения на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Чеканов О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Ответчики Колесник С.П., Гноевой О.А., Волошин С.В., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, они в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица - финансовый управляющий Колесник С.П. – Хмелев Д.Г., финансовый управляющий Гноевого О.А. – Стародубцев А.В., финансовый управляющий Платонова В.В. – Гасанов Р.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 07.10.2021, вступившим в законную силу 13.01.2022, Чеканов О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., Колесник С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020, вступившим в законную силу 14.02.2020, Гноевой О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что Гноевой О.А., Чеканов О.А., Кацарская Е.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Колесник С.П., действуя умышленно, в составе организованной преступной группы по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств АО «САХ по уборке города» и денежных средств субсидий, выделяемых администрацией города Сочи, создали ООО «ТСМ», организовали разработку необходимых договоров, подлежащих заключению с АО «САХ по уборке города», на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, и на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным договорам не выполнят, создали видимость законности своих действий, направленных на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов на мусороперерабатывающем комплексе, и похищали денежные средства двумя способами, а именно путем приписок, списания не закупавшихся и не использовавшихся материалов, то есть, фактически не обрабатывая и не сортируя отходы в соответствии с договорами, а также путем отгрузки твердых бытовых отходов на ближайших, не предназначенных для этого, земельных участках, с помощью организаций, не имевших лицензии на транспортировку твердых бытовых отходов. После совершения указанных действий в администрацию г. Сочи направлялись заявки на предоставление из местного бюджета субсидий, а в обоснование предоставлялись сведения об услугах, которые реально не были выполнены.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков с расчетного счета АО «САХ по уборке города» на счет ООО «ТСМк» были перечислены денежные средства в размере всего 359 707 580 рублей 67 копеек, в том числе 89 541 393 рубля 02 копейки средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, которые в результате преступных действий участников организованной группы были похищены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд считает доказанным в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий ответчиков похищены денежные средства в размере всего 359 707 580 рублей 67 копеек, в том числе 89 541 393 рубля 02 копейки средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ответчиков АО «САХ по уборке города» причинен ущерб в размере 270 166 187,65 руб. (из расчета 359 707 580,67 руб (всего) -89 541 393,02 руб (субсидии администрации) = 270 166 187,65 руб.), который подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной нормой закона, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства солидарно государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Павлова А.И. к Колесник С.П., Чеканов О.А., Гноевой О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гноевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеканов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волошин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кацарская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесник С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» сумму ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 270 166 187,65 рублей.

Взыскать солидарно с Гноевой О.А., Чеканов О.А., Платонов В.В., Волошин С.В., Кацарская Е.А., Колесник С.П., в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 октября 2022 года.

Судья                                                                                                  А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу