Решение по делу № 33-2324/2016 от 18.01.2016

Судья А.Р. Сафин дело № 33-2324/2016

учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе
А. на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд к обществу в ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2012 года между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак .....

Выгодоприобретателем по договору является закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк»).

В период действия договора, 31 июля 2013 года К., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, а также полную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 007 484 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 883 151 рубль 90 копеек. За производство данного исследования истицей уплачено 8 120 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 132 415 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 639 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 241 рубля 09 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 205 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истица А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» В. исковые требования не признала.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Вышеуказанным дополнительным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе представитель истца А. – З. просит дополнительное решение суда отменить. Считая решение суда незаконным в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, которые истица понесла в результате уплаты банку процентов за пользование кредитом из-за недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств. Податель жалобы полагает, что в пользу истицы должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Киа» на сумму 963 814 рублей 43 копейки сроком 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,75% годовых.

30 декабря 2012 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак .....

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора, 31 июля 2013 года водитель К., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, а также полную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 007 484 рублей 22 копеек, затем в ходе рассмотрения дела было выплачено дополнительно 132 415 рублей 78 копеек.

Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Респект», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 883 151 рубль 90 копеек. За производство данного исследования истица понесла расходы в размере 8 120 рублей.

Разрешая по существу исковые требования в части возмещения убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ЗАО «Кредит Европа Банк» было достигнуто соглашение, в том числе, и по размеру уплачиваемых ежемесячно процентов, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной договора, и обязательств по нему не несет.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия исходит из того, что при досрочном погашении страховщиком обязательства путём своевременной выплаты страхового возмещения обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил свои обязательства, текущие кредитные обязательства перед банком должником не были погашены, а заёмщик, добросовестно выполняя обязательства по кредитному договору, выплачивал банку проценты по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы погашены и платежи в виде процентов, которые истица обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы её доходом.

Таким образом, излишне уплаченные проценты являются убытками истицы в виду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования А. о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту являются законными и обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истицей и размер этих расходов документально подтвержден.

Исследовав письменные материалы дела, в частности, выписки по счету А., а также график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, суд апелляционной инстанции, произведя свои расчеты, соглашается с расчетом истицы и денежной суммой в размере 63 241 рубль 09 копеек (проценты за пользование кредитом, выплаченные истицей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности настоящего дела, учитывая наличие заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 397 рублей 23 копейки.

Таким образом, дополнительное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу по иску А. к обществу в ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, отменить и принять новое дополнительное решение.

Исковые требования А. к обществу в ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с общества в ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А. проценты за пользование кредитом в размере 63 241 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества в ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 397 рублей 23 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи