Решение по делу № 2а-750/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Котяковой С.И., начальнику этого отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Сальниковой Л.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее – ООО «Домовый комитет») обратилось в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления ФССП России по Орловской области – старшему судебному приставу-исполнителю Сальниковой Л.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца в МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №*** об обязании произвести перерасчет платы за уборку подъездов в пользу взыскателя Тавлович Н.Я. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако административный истец не согласился с этим постановлением, посчитав, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок он произвел перерасчет платы за уборку подъездов, то есть исполнил требования исполнительного документа. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области Котякова С.И., вынесшая оспариваемое постановление, а также Управление ФССП России по Орловской области. Кроме этого, заинтересованным лицом по делу привлечена взыскатель по исполнительному производству Тавлович Н.Я.

В судебном заседании законный представитель административного истца Мордуков А.Н. и представитель по доверенности Лавров И.А. поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить. Просили также учесть, что взысканный размер исполнительского сбора является несоразмерным последствиям неисполнения части требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указала, что административный истец в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, произвел перерасчет платы за уборку подъездов в пользу взыскателя Тавлович Н.Я. не в полном объеме. Окончательное исполнение требований исполнительного документа было произведено лишь в феврале 2020 г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворено исковое заявление Тавлович Н.Я., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Домовый комитет» о возложении обязанности произвести перерасчет платежных документов. Суд признал незаконной выставляемую Тавлович Н.Я., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 управляющей организацией – ООО «Домовый комитет» в платежных документах плату за уборку подъездов из расчета 100 рублей с квартиры. В связи с этим суд обязал ООО «Домовый комитет» произвести перерасчет Тавлович Н.Я., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 платы за уборку подъездов, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме этого, с ООО «Домовый комитет» в пользу Тавлович Н.Я. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с ООО «Домовый комитет» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данное решение суда разъяснено с указанием о том, что перерасчет Тавлович Н.Я., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 платы за уборку подъездов должен быть осуществлен ООО «Домовый комитет» за весь период ее начисления, то есть с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Советским районный судом г. Орла был выдан исполнительны лист №*** о возложении на ООО «Домовый комитет» указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГ обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» было возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому указана Тавлович Н.Я. В этом постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в июле 2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом административного истца от ДД.ММ.ГГ в адрес МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области. Из данного письма следует, что для Тавлович Н.Я. начисления за уборку подъездов производились в размере 100 рублей с квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В январе 2019 г. для нее произведен перерасчет путем сторнирования денежной суммы в размере 2 200 рублей и начисления 2 017 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГ произведен дополнительный перерасчет путем сторнирования денежной суммы в размере 200 рублей и начисления 183 рублей 44 копеек.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ для проверки указанного расчета привлечен специалист.

Из письменных объяснений начальника отдела надзора за начислением платежей управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что для исполнения решения суда должнику по исполнительному производству следовало осуществить сторнирование суммы в размере 2 400 рублей и произвести доначисление в размере 2 129 рублей 34 копеек (1 рубль 19 копеек / кв.м. х 6 месяцев) + (1 рубль 36 рублей / кв.м. х 18 месяцев), в результате чего задолженность Тавлович Н.Я. должна была составить 2 021 рубль 06 копеек. Однако после произведенного административным истцом перерасчета задолженность Тавлович Н.Я. составила 2 109 рублей 56 копеек, то есть она завышена на 88 рублей 50 копеек. В расчетном периоде за июль 2017 г. административный истец осуществил дополнительную корректировку размера платы за уборку подъезда на 16 рублей 56 копеек. Но и он произведен не в полном размере, в связи с чем административному истцу необходимо произвести перерасчет еще на 71 рубль 94 копейки.

Основываясь на том, что административный истец в установленный ему срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений представителей административного истца следует, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено во второй декаде февраля 2020 г. Однако административное исковое заявление о признании его незаконным поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок пропущен административным истцом.

В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора представители административного истца сослались на то, что до обращения в Советский районный суд г. Орла они предпринимали попытки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в ином судебном порядке.

При проверке этого довода судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец обращался с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Орловской области, но определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГ это заявление было возвращено ввиду неподсудности арбитражному суду.После этого административный истец обращался с административным иском в Заводской районный суд г. Орла, но определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГ административный иск также был возвращен с разъяснением права на его подачу в Советский районный суд г. Орла.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец без промедлений стал предпринимать меры по оспариванию постановления о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, суд считает причины пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в уполномоченный суд с обжалованием этого постановления уважительными. В связи с этим имеются основания для восстановления административному истцу пропущенного им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 3 указанной статьи закреплено, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием принятия решения о взыскании исполнительского сбора является наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 г. № 749-О указал, что при наступлении указанных условий судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что суд по заявлению должника вправе с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы относит чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В судебном заседании представители административного истца не оспаривали факт частичного неисполнения исполнительного документа по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения. Они связали это с тем, что первоначально (в январе и июле 2019 г.) произвели для Тавлович Н.Я. перерасчет платы за уборку подъездов по тарифам, установленным Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», без учета их изменения в спорный период времени. После того, как эта ошибка была обнаружена, они в феврале 2020 г. произвели дополнительный перерасчет.

Между тем суд не может признать указанные представителями административного истца обстоятельства в качестве непреодолимых и достаточных для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административный истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Основываясь на этом, можно утверждать, что административный истец является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, в связи с чем должен знать положения нормативных актов по исчислению размера коммунальных платежей, а также следить за их изменениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ является законным. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд также не усматривает.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вправе не только освободить должника от уплаты исполнительского сбора, но и уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Основанием для снижения размера исполнительского сбора может служить в частности несоразмерность взысканного с должника размера исполнительского сбора тому нарушению, которое он совершил в ходе исполнительного производства.

Наличие такого основания вытекает из необходимости соблюдения в ходе исполнительского производства принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Рассматривая взысканный с административного истца размер исполнительского сбора с точки зрения указанных принципов, суд считает, что размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей несоразмерен допущенному административным истцом нарушению.

Из материалов дела следует, что административный истец начал осуществлять перерасчет платы за уборку подъездов для Тавлович Н.Я. еще до вынесения решения суда по делу (в январе 2019 г.). Впоследствии предпринял меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа сразу же после возбуждения в отношении него исполнительного производства, о чем известил судебного пристава-исполнителя. Сразу же после обнаружения ошибки в исполнении требований исполнительного документа административный истец ее исправил и произвел дополнительный перерасчет. При этом объем неисполненных требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного их исполнения является незначительным по сравнению с их общим объемом (71 рубль 94 копейки из 2 400 рублей).

Кроме этого, суд учитывает, что факт просрочки исполнения требований исполнительного документа не повлек неблагоприятных последствий для взыскателя Тавлович Н.Я., поскольку изначально начисленная плата за уборку подъездов ею уплачена не была, в связи с чем имевшаяся у нее ранее по данному платежу задолженность в результате перерасчета лишь уменьшилась, но не привела к переплате.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей, полагая, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в полном размере противоречит требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

В то же время наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления о его взыскании (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В связи с этим административные исковые требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ незаконным суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Котяковой С.И., начальнику этого отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Сальниковой Л.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления и.о. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Котяковой С.И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 июня 2020 г.