Решение от 08.09.2022 по делу № 33-3172/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-3172/2022             Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-867/2022             Судья Сысоева М.А.

33RS0001-01-2022-000695-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М., Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Ивановой Евгении Федоровны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

«Принять отказ МУП г. Владимира «ГУК» от исковых требований к Ивановой Евгении Федоровне об обеспечении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску МУП г. Владимира «ГУК» к Ивановой Евгении Федоровне об обеспечении доступа в жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ивановой Евгении Федоровны в пользу МУП г. Владимира «ГУК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., пояснения ответчика Ивановой Е.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП г.Владимира «ГУК» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Ф. о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ к общему имуществу для осмотра по адресу: ****. В обоснование иска указано, что Иванова Е.Ф., являясь собственником вышеуказанной квартиры, не обеспечила доступ в жилое помещение для проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, несмотря на то, что была уведомлена посредством предварительно вывешенного в отдельном месте объявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным обеспечением ответчиком доступа для осмотра дымовых и вентиляционных каналов. Просил вернуть госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Иванова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Иванова Е.Ф. просит отменить определение суда и отказать в иске, полагая его незаконным, указывая, что как только она увидела на подоконнике подъезда извещение о необходимости проверки дымовых и вентиляционных каналов, сразу же созвонилась с представителем газовой компании и согласовала с ним дату и время осмотра. 22.03.2022 был произведен осмотр, составлен акт и выставлена квитанция на оплату услуг по техническому обслуживанию за ВДГО/ВКГО на сумму 1060 руб., которая ей была оплачена. 26.05.2022 на портале госуслуг в личном кабинете узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию 6000 руб. за расходы по госпошлине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления, в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ (л.д.98, 105, 106), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая отказ истца от иска, заявленного к ответчику Ивановой Е.Ф., выраженный в адресованном суду в письменном заявлении представителя истца – директора МУП г.Владимира «ГУК», суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем прекратил производство по настоящему гражданскому делу в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 6000 руб.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, не установил основания отказа истца от иска, а также не дал оценку действиям ответчика в той части, имел ли место фактический отказ Ивановой Е.Ф. в допуске обслуживающей организации в ее жилое помещение, и явились ли ее действия нарушением прав истца, послужившим основанием для обращения в суд с иском. Тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Доказательства заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенного выше определение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением материалов дела в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     14.09.2022.