Решение по делу № 2а-2794/2020 от 11.08.2020

Дело №а-2794/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2020 года                                                                     <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русинвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании действий незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

    ООО «Русинвест», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.С. о признании действий незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> и отмене запрета на регистрационные действия, указав, что в производстве ФИО1 находится сводное исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (более 60 объектов) и наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, считает, что действия по наложению запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не способствуют достижению цели исполнительного производства. Поскольку стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Также являясь должником общество не может погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности поддержал административный иск по основаниям изложенным в нём.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по МО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

                                                Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по МО возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Русинвест» на общую сумму 46 662 491 рубль 54 коп.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр.

Как следует из ответа Росреестра, за должником зарегистрировано более 60 объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по МО составлены акты о наложении ареста и наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 64 объектов, при наличии установленной задолженности судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом.

Стоимость имущества, даже исходя из кадастровой стоимости, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей, в обеспечение которых принят запрет на совершение регистрационных действий.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

При таких данных, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов: помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> подлежат отмене.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

                                                Решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по МО ФИО1 Е.С., выразившиеся в виде наложения ареста на имущество: помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> незаконными.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству № в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества по адресу:

- <адрес>, помещение <данные изъяты> кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №

- <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: