Решение по делу № 2-3117/2019 от 08.04.2019

Копия                                                                                                           Дело № 2-3117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019года                                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

       при секретаре Дементьевой Д.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании приказа №-к от 05.04.2019г. об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в суд к Управлению культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании приказа №-к от 05.04.2019г. об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от 05.04.2019г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в рабочем кабинете на территории Дома творчества и отдыха художников «Сенеж» 13 минут 21.03.2019г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 13 мин., которое было зафиксировано ответчиком с составлением Акта от 21.03.2019г. Истец, как директор учреждения, являясь единственным исполнительным органом, который имеет право представлять учреждение без доверенности в различных организациях, в указанное время 21.03.2019г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 13 мин. исполнял свои должностные обязанности директора по регистрации юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы. По состоянию на 21.03.2019г. не было окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Солнечногорского городского суда Московской области о восстановлении истца в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств. В трудовом договоре истца местом работы определено учреждение, которое фактически располагается по четырем разным адресам. Своего согласия на график работы с 09-00 истец не давал. При наложении дисциплинарного взыскания в силу неприязненного отношения к истцу, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принял во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к труду, нарушил принцип справедливости и равенства юридической ответственности, дискриминировал истца, наложив дисциплинарное взыскание несоразмерное дисциплинарному проступку.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено письменных доказательств его нахождения в 09 часов 00 минут в Инспекции Федеральной налоговой службы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что истец с 09 часов 00 минут до 09 часов 13 минут без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что согласно Акту от 21.03.2019г. о восстановлении на работе, Акту от 25.03.2019г. о восстановлении на работе, оформленным судебным приставом-исполнителем ФИО4, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не был восстановлен на работе в должности директора, поскольку работодатель удерживал у себя учредительные и иные документы, без которых истец не мог в полном объеме выполнять трудовые обязанности по должности директора.

Как следует из положений статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на момент с 09 часов 00 минут до 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не было до конца исполнено должником, из чего следует, что указанное время является периодом исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, является вынужденным прогулом, подлежащим оплате из расчета среднего заработка.

Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для признания приказа №-к от 05.04.2019г. об объявлении выговора незаконным, поскольку, не восстановив трудовые отношения с истцом, ответчик не имел правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом установлено, что график работы с 09 часов 00 минут ответчиком не утверждался, истец не был ознакомлен с графиком работы под роспись, согласия на режим работы с 09 часов 00 минут не давал.

Представитель ответчика дал пояснения о том, что истец вел активную организационно-распорядительную деятельность по должности директор. Исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность меры дисциплинарной ответственности и тяжести совершенного проступка указывает на признаки трудовой дискриминации в связи с неприязненным отношением работодателя к истцу по причинам, не зависящим от деловых качеств истца.

На основании изложенного, суд признает требования истца о признании приказа №-к от 05.04.2019г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене указанного приказа законными и обоснованными, и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на злоупотребления правом со стороны работодателя, требований разумности и справедливости, считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, справедливости, а также учитывая категорию сложности данного дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания – выговора ФИО2.

Взыскать с Управления культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       подпись                                                                                               Х.А. Теркулов

Копия верна: Судья: