Решение по делу № 8Г-12450/2021 [88-13703/2021] от 18.05.2021

Дело № 88-13703/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-006233-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационному представлению прокурора Вологодской области на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

гражданское дело № 2-4404/2020 по иску прокурора города Вологды в интересах Прониной Татьяны Александровны к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отказа в предоставлении мер государственной поддержки незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Вологды интересах Прониной Т.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о признании незаконным отказа в предоставлении истцу меры государственной поддержки в виде погашения задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) № 7247, заключенному 4 марта 2019 г. в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России» - за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2019 г. № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), и обязании предоставить истцу меры государственной поддержки путём частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) № 7247, заключенному 4 марта 2019 г. в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России», в размере 450 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор города Вологды просит отменить принятые по делу судебные постановлении, указывая на то, что меры социальной поддержки истцу в отсутствие законных оснований не были предоставлены, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение процессуального истца о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал, что Прокурор города Вологды, предъявивший иск в интересах Прониной Т.А., был надлежащим образом извещен судом о слушании дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления о не извещении, указал, что письменное извещение в адрес прокурора города Вологды судом первой инстанции направлялось, однако не было им получено. Обосновывая свои выводы, суд сослался на лист 78 настоящего гражданского дела, а также почтовый идентификатор 12771749775935.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в адрес Прокурора города Вологда направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2020 г. согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судебные извещения на 7 сентября 2020 г. направлялись судом первой инстанции только в адреса Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 74), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 75), АО «ДОМ.РФ» (л.д. 76), а также Прониной Т.А. (160901, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мелиораторов, д. 16, кв. 2) – л.д. 77.

Выводы судов о том, что судебное извещение направлялось в адрес прокурора города Вологды, не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела (л.д. 78) извещение в адрес прокурора города Вологды было направлено по адресу: Прониной Т.А.: 160901, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мелиораторов, д. 16, кв. 2, но не по адресу нахождения органа государственной власти: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д 60.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что прокурор как процессуальный истец был извещен о слушании дела судом первой инстанции, не имелось.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по представлению прокурора, несмотря на то, что в доводах представления на данное нарушение было указано.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу и прокурору в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи