Решение по делу № 2-4914/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 4914/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             28 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Никадровой С.Ю.,

с участием истца Соловьева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО к Серикову ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Виновным в данном ДТП является ФИО, управлявшим автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>, без учета <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты> выплатила в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал и пояснил, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минуту на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего Серикову ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Соловьева ФИО Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Сериков ФИО в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева ФИО удовлетворить.

Взыскать с Серикова ФИО в пользу Соловьева ФИО возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04 июня 2015 года.

Судья                             Е.В. Смолякова