Решение по делу № 2-4438/2024 от 20.08.2024

                                                                                                   Дело №

                                                                                50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                          <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1    о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 817500 руб., расходы на производство экспертизы 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11375 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Истца и Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №). Транспортным средством Лада Ларгус управлял Ответчик ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

По данному страховому случаю истцу выплачено максимально возможный размер страхового возмещения - 400 000 рублей.

После обращения Истца в специализированный автосервис выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор № с оценщиком ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Истцу был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков №, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 2783400 рублей. Ввиду того, стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость ТС, экспертом была рассчитана стоимость ТС в неповрежденном состоянии - 1 599 500 рублей и в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 382 000 рублей.

Истец считает, что Ответчик обязан возместить ему причиненный вред в размере разницы между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии, стоимостью в поврежденном состоянии и выплаченным страховым возмещением. Размер причиненного вреда составляет 817 500 рублей.

Истец понес расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26000 рублей. Также Истец ДД.ММ.ГГГГг. заключил Договор об оказании правовой помощи № с ФИО2. В соответствии с п. 4.1, указанного договора истец выплатил исполнителю 80 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо доставлено ответчику электронно.

        Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Ларгус гос. номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000руб.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № составляет 2783400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1599500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в порожденном состоянии (годные остатки) составляет 382000 рублей.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, транспортному средству «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, его ремонт экономически нецелесообразен.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 817500 рублей ((1599500 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии) – 400000 (страховое возмещение)) - 382000 (стоимость годных остатков транспортного средства)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 817500 рублей ((1599500 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии) – 400000 (страховое возмещение)) - 382000 (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, размер материального ущерба не оспорен.

Истец ФИО8 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей.

    В подтверждение несения данных расходов представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, квитанция на сумму 26000 рублей, Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расписка о получении денежных средств по договору в сумме 80000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11375 руб. подтверждены квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, а именно расходы по проведению экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113975 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1    о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 817500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11377 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение №

     Судья                                                                                        Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ