Решение по делу № 8Г-2862/2023 [88-4823/2023] от 06.02.2023

     № 88-4823/2023

74RS0006-01-2022-000004-52

мотивированное определение

составлено 27 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2022 по иску Гладких Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Масагутовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких В.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 126 981 рубль, неустойки в сумме 306 024,21 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда до дня исполнения страховщиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 73 334,50 рубля.

В основание требований указано, что по вине Шамаева И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего истцу на праве собственности. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 331 рубль. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Гладких В.С. взыскано страховое возмещение 70 983 рубля, штраф 15 000 рублей, неустойка за период с 05 октября 2021 года по 31 мая 2022 года 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку 3 603, 60 рубля, почтовые расходы 472,7 рубля, на судебную экспертизу 15 444 рубля, неустойка с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения 70 983 рубля, но не более 350 000 рублей. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года указанное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гладких В.С. неустойки в размере 1% с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменено, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, ссылаясь на рецензию, в которой указаны допущенные судебным экспертом нарушения. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Истец Гладких В.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Васько С.С., Шамаев И.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине Шамаева И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего истцу на праве собственности.

14 сентября 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, автомобиль истца осмотрен и подготовлено заключение «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составила 7 300 рублей.

30 сентября 2021 года на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата в сумме 7 331 рубль.

06 октября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составил 3 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований Гладких В.С. к САО «ВСК» отказано.

Из заключения ООО «УралАвтоЭксперт», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 78 314 рублей, без учета износа – 134 312 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Установив, что 14 сентября 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, а лишь 30 сентября 2021 года САО «ВСК» осуществлен перевод денежных средств в размере 7331 рубль, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05 октября 2021 года по 31 мая 2022 года, а также неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, полагая не верными выводы суда о взыскании неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июня 2022 года в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и вынес новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав также, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком 29 июня 2022 года.

Также судебная коллегия указала, что неустойка, определенная судом первой инстанции за период с 05 октября 2021 года по 31 марта 2022 года 9с учетом введения моратория) в размере 50 000 рублей, соответствует нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта, а также о том, что судами не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, в которой указано о не логичных и необоснованных выводах эксперта, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчика, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи