Решение по делу № 2-232/2022 (2-5793/2021;) от 28.04.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004596-92

Дело № 2-232/2022	9 февраля 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по исковому заявлению Кошевник МА к Вишняговой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошевник МА обратилась в суд с иском к ответчику Вишняговой ОН, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 10 928,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 309 руб., почтовые расходы – 288,04 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 200 000руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судебная повестка вручена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №

Ответчик явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указывая, что спорная сумма являлась возвратом суммы долга; кроме того, ответчик указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований истец обязана доказать, что ответчик приобрела или сберегла имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, обязана доказать, что у неё имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с её карты № карту ответчика № (тел. +№) произведен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. в ходе рассмотрения дела установлен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для получения денежных средств. Так, ответчик, ссылаясь на то, что спорная сумма являлась возвратом долга, не представила доказательств существования какого-либо долга и перечисления денежных средств именно в счет погашения такого долга, на вопросы суда, пояснила, что письменных доказательств не имеется, все договорённости были с мужем истца.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяются судом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством для требований о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались для мужа истца, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, факт неосновательного получения денежных средств установлен судом только в данном судебном заседании, вследствие чего не имеется оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период просрочки.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и почтовые расходы в размере 234,64 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошевник МА удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняговой ОН в пользу Кошевник МА денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ