Решение по делу № 8Г-21468/2020 [88-21007/2020] от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-21007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семенцева С.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Куватова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Куватов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее МВД России по РБ) о возмещении расходов, связанные с привлечением представителя для защиты нарушенных прав и законных интересов, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 57 164 рублей, по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2 216 рублей.

    В обоснование требований Куватов А.М. ссылается на то, что на основании судебного постановления в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им понесены расходы на защитника, также им понесены расходы на обращение в суд с настоящим иском. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Куватова А.М. удовлетворены частично.

    С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куватова А.М. взысканы убытки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 216 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных убытков в сумме 15 000 рублей.

    С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куватова А.М. взысканы убытки в размере 32 000 рублей.

    В кассационной жалобе представителем МВД России по Республике Башкортостан поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции не проведено в связи с отсутствием организационной возможности, о чем представитель ответчика извещен телефонограммой.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя МВД России по Республике Башкортостан не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куватова А.М. инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Зинатуллиным А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Куватов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куватова А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение обжаловано вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Башкортостан решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении между Куватовым А.М. и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по участию в разборе дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДЦ по Чишминскому району; договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по обжалованию постановления, участие в суде по защите прав доверителя; договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в связи с обжалованием заинтересованным лицом решения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по участию в суде апелляционной инстанции по защите прав доверителя. Сумма услуги по всем договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно актам приема-передачи Куватов А.М. оплатил ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требований Куватова А.М. частично, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу решением суда, из которого следует, что при выяснении вопроса о правомерности действий должностного лица и органов, осуществлявших административное преследование Куватова А.М., постановление инспектором взвода ДПС ГИБДД было вынесено без учета всех обстоятельств дела, без мотивированной оценки действий всех его участников, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, определив размер убытков на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по 15 000 рублей.

Отказывая Куватову А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера, понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 17 000 рублей истцом представлены квитанции № от               ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные им доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику, удовлетворил исковые требования Куватова А.М. в части взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Агентство «БашОценка» в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России по РБ не могут быть учтены судебной коллегией.

Отсутствие вины должностных лиц, возбудивших административное преследование, не является основанием для отказа в возмещение ущерба, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Ссылки представителя на прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также не могут быть учтены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий               подпись               С.К. Осипова

Судьи                                             подпись                 С.А.Семенцев

                                                        подпись                  Н.В.Бросова