Решение по делу № 33-755/2024 (33-7224/2023;) от 25.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000659-67                                               33-755/2024 (33-7224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Зинаиды Ивановны к Табачок Наталье Петровне, Воярову Илье Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, определении долей супругов, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бочарниковой Зинаиды Ивановны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Бочарниковой З.И. – Гавриловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Воярова И.А., представителя Табачок Н.П. – Быкадорова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочарникова З.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 183,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Табачок Н.Н. и Вояровым И.А.; исключить из Единого государственного реестра прав запись от 24.01.2023 № о регистрации права собственности Воярова И.А. на указанный объект недвижимости; определить доли супругов Бочарникова Н.С., умершего 26.12.2022, и пережившей его супруги Табачок Н.П. в праве собственности на названный жилой дом по 1/2 доле за каждым; признать за Бочарниковой З.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бочарникова Н.С., умершего 26.12.2022, на 1/6 долю в праве на спорный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2022 умер ее сын Бочарников Н.С. Наследниками после его смерти являются: она (Бочарникова З.И.), его супруга Табачок Н.П. и сын Бочарников С.Н.

В состав наследства после смерти Бочарникова Н.С. не включен жилой дом общей площадью 183,5 кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, спорный жилой дом был возведен в период брака Бочарникова Н.С. и Табачок Н.П., поэтому считает, что доли супругов в указанном имуществе составляют по 1/2. Однако ей стало известно, что супруга Бочарникова Н.С. – Табачок Н.П. распорядилась указанным имуществом, подарив жилой дом Воярову И.А. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку Табачок Н.П. не было получено согласие супруга на совершение данной сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бочарникова З.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вояровым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бочарникова З.И., ответчик Табачок Н.П., третье лицо Бочарников С.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами (Бочарниковой З.И. получено 30.12.2023, Табачок Н.П. – 09.01.2024 (уполномочили на участие в деле своих представителей), извещение, направленное в адрес Бочарникова С.Н., возвращено в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочарников Н.С. и Табачок Н.П. состояли в браке с 13.07.2012.

В период брака супругами на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Бочарникову С.Н. на основании договора аренды от 22.11.2019, возведен жилой дом общей площадью 183,5 кв.м.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.08.2022 все права и обязанности правообладателя Бочарникова С.Н. были переданы новому арендатору Табачок Н.П.

В Единый государственный реестр недвижимости 30.09.2022 внесена запись № о государственной регистрации права Табачок Н.П. на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 183,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

18.11.2022 между Табачок Н.П. (даритель) и Вояровым И.А. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.01.2023.

Бочарников Н.С. умер 26.12.2022. Наследниками после его смерти являются: мать Бочарникова З.И., супруга Табачок Н.П. и сын Бочарников С.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 157.1, статей 168, 253, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия доказательств того, что на момент подписания оспариваемого договора дарения Воярову И.А. было известно об отсутствии согласия Бочарникова Н.С. на совершение сделки, кроме того суд пришел к выводу о том, что Бочарникову Н.С. было известно о совершаемой его супругой сделке дарения, и им данная сделка была одобрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из приведенных положений закона, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке (в данном случае Вояров И.А.) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (Бочарникова Н.С.) на совершение спорной сделки дарения, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Вояров И.А. знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга Табачок Н.П. – Бочарникова Н.С. на совершение оспариваемой сделки.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т.В.Ю. пояснил, что Бочарников Н.С. к нему часто обращался за оказанием юридической помощи по оформлению различных сделок. В частности, он оказывал ему юридическую помощь по оформлению договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом, а также оформлял этот дом. Осенью 2022 года Бочарников Н.С. с супругой обратились к нему с просьбой составить договор дарения жилого дома, сторонами по которому являлись супруга и ее сын.

Спорный договор дарения был заключен при жизни Бочарникова Н.С., при этом составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены. Фактическая передача жилого дома одаряемому произведена до подписания договора, что следует из пункта 10 договора. Поскольку дом был передан новому собственнику, то факт регистрации перехода права правового значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена с нарушением закона, в отсутствие обязательного нотариального согласия супруга на отчуждение имущества, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, связывающей возможность признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга с доказанностью обстоятельств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки могло стать основанием для признания сделки недействительной только при отсутствии его действительной воли на совершение такой сделки. Факт отсутствия нотариального согласия сам по себе не свидетельствует об отсутствии действительной воли на распоряжение общим недвижимым имуществом.

Поскольку не установлены основания для признания недействительным договора дарения, производные требования Бочарниковой З.И. (об определении долей супругов и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома) также не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2023 по гражданскому делу по иску Бочарниковой Зинаиды Ивановны (СНИЛС №) к Табачок Наталье Петровне (СНИЛС №), Воярову Илье Анатольевичу (СНИЛС №) о признании договора дарения недействительным, определении долей супругов, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарниковой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий

Судьи