Решение по делу № 33-6090/2020 от 14.02.2020

Судья: Саркисова Е.В.                                                        дело № 33-6090/2020

    УИД 50RS0031-01-2019-011099-41        №2-8331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО к АО «УЖХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании актов недействительными, установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года,

       заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО и его представителя ФИО2, представителя АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО3,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «УЖХ» о возмещении ущерба от залива в размере 1000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., признании актов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о затоплении жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительными, установлении юридического факта, что причиной залива <данные изъяты> <данные изъяты> стал свищ в стояке ХВС до первого запирающегося устройства в <данные изъяты>, взыскании с ответчика за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 75411 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя 35000 руб., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УЖХ». В его квартире <данные изъяты> произошла протечка стояка холодной воды, <данные изъяты> сотрудниками АО «УЖХ» произведен ремонт стояка. Согласно акту от <данные изъяты> он является виновником аварии и в ее результате пострадала <данные изъяты> этажом ниже. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении выписки из аварийного журнала, окончательной версии акта, однако в ответе от <данные изъяты> получил разъяснение о том, что причиной аварии послужил срыв металлических труб вместе с входными кранами и измерительными приборами по горячему и холодному водоснабжению на кухне в <данные изъяты>. Полагает акты от <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными.

В судебном заседании ФИО и его представитель иск поддержали.

Представитель АО «УЖХ» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО «УЖХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УЖХ».

Супруга истца ФИО4 <данные изъяты> обратилась в адрес управляющей компании с просьбой о замене стояков в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В ответе от <данные изъяты> АО «УЖХ» сообщило о том, что замена стояковых трубопроводов горячего водоснабжения в квартирах 37, 41 произведена при ликвидации аварийной ситуации и возобновления подачи ГВС по стояку. Для обследования стояковых трубопроводов водоснабжения в <данные изъяты> собственнику необходимо предоставить доступ к инженерным коммуникациям сотрудникам ЖЭУ, предварительно согласовав дату проведения обследования по телефону. Доказательства согласования истцом даты обследования в материалы дела не представлено.

В аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> поступила заявка о заливе <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО5 от <данные изъяты> на имя начальника ЖЭУ 1,2,3 мкр. усматривается, что <данные изъяты> он дежурил в аварийной службе, примерно около 22 часов поступила заявка на адрес: <данные изъяты> заливе нижерасположенных квартир. По прибытии в <данные изъяты> обнаружил на кухне сорванные водные краны вместе с измерительными приборами (счетчики), которые были подсоединены к кухонной мойке, сдвинутой со своего места. Со слов собственника <данные изъяты> он хотел сдвинуть тумбочку с мойкой и вырвал краны вместе с приборами учета.

В акте от <данные изъяты> указана причина аварийной ситуации: в помещении ванной комнаты <данные изъяты> повреждение внутреннего трубопровода системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства. В акте от <данные изъяты> указана причина залива: срыв металлопластиковых труб (вместе с входными кранами и измерительными приборами) по горячему и холодному водоснабжению на кухне; собственником <данные изъяты> при неосторожном обращении с сантехническими приборами, в момент самостоятельного передвижения тумбочки с мойкой, произошел срыв металлопластика с последующим срывом кранов и измерительных приборов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 290, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ущерба собственнику <данные изъяты> по вине ответчика. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих образование свища в стояке ХВС в квартире истца 45, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отмечает следующее.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявленные истцом требования о признании недействительными актов, составленных ответчиком по результатам имевшей места <данные изъяты> аварийной ситуации и залива <данные изъяты>, обусловлены отсутствием вины в причинении ущерба собственнику нижерасположенной квартиры (ФИО6).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что страховая компания, возместившая ущерб собственнику нижерасположенной квартиры, предъявила иск о возмещении ущерба в порядке суброгации; в иске было отказано со ссылкой на его предъявление к ненадлежащему ответчику (указан был прежний собственник <данные изъяты>). И факт отсутствия вины в заливе необходим в качестве доказательства в ином споре, связанном с возмещением ущерба.

Сами по себе акты не влекут правовых последствий, являются одним из видов доказательств. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как оспаривание доказательства. Приведенные истцом обстоятельства могут являться предметом судебной проверки в рамках спора о возмещении ущерба. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными актов и установлении юридического факта причины залива <данные изъяты>. Выводы суда о недоказанности истцом заявленных обстоятельств подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО о нарушении процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, приобщении вещественных доказательств, аудио и фотоматериалов, назначении экспертизы, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований.

    Обстоятельства факта причинения истцу ущерба и его размер 1000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с принятым решением в указанной части.

    Взыскание денежных средств в размере 75 411 руб. за период с августа 2016 по октябрь 2018 года обусловлено некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества после обращения ФИО4 <данные изъяты> с заявлением о замене стояков.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ названных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела истец с требованием к ответчику об изменении размера оплаты за не оказанную услугу, составлении акта ненадлежащего оказания услуг не обращались, что исключает возможность произведения перерасчета и удовлетворения исковых требований. Обращение супруги истца было рассмотрено ответчиком с предложением согласования даты осмотра, доказательств совершения истцом действий, направленных на дальнейшую реализацию права, в том числе перерасчет начисляемой платы, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце, предъявившем соответствующие требования и которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг и соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе истцом не приведены доводы несогласия с принятыми решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 75411 руб. за некачественно оказанные услуги.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» основан на материалах дела и правильном применении закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи