Решение по делу № 8Г-6915/2024 [88-10329/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10329/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-1983/101-23

УИД 23MS0101-01-2023-001014-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   5 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Водоканал» о перерасчете коммунальных услуг за жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> с исковым заявлением к МУП                        <адрес> «Водоканал» о перерасчете коммунальных услуг за жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за потребленные услуги по холодному и горячему водоснабжению с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета проживания в квартире одного человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислять, так как в квартире никто не проживал; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета проживания в квартире одного человека; обязать ответчика привести квитанции в соответствие с требованиями п.п.11 п.69 Правил № 354 от 06.05.2011 года; взыскать с ответчика убытки в размере 8045 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП <адрес> «Водоканал».

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности, просит исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что после того как стала собственником <адрес> в <адрес>, ФИО1 предоставила МУП <адрес> «Водоканал» заявление на переоформление лицевого счета с копией выписки из лицевого счета о том, что зарегистрированных по данному адресу нет, и что по данному адресу проживает один человек. Изначально ответчик производил свои расчеты исходя из одного человека, однако через какое-то время самовольно начал производить начисления на 3-х человек (потребителей). ФИО1 указывает на то, что она не согласна с выводом судов, что документом, подтверждающим количество потребителей, проживающих в отдельной комнате или временное отсутствие, является соглашение, достигнутое всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения <адрес> общей площадью 12,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является абонентом МУП <адрес> «Водоканал» (лицевой счет 990252575).

Указанный дом является бывшим общежитием секционного типа с наличием мест общего пользования, в которых установлен коммунальный (общий) прибор учета холодной воды на жилые помещения 10, 11, 12, 13, 14.

В период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года МУП <адрес> «Водоканал» рассчитывал оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению согласно общему прибору учета на холодную воду. Общее количество потребленной воды распределяется между жильцами пропорционально количеству фактически проживающих человек в каждой из комнат, осуществляющих потребление в местах общего пользования. С расчётами ответчика оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению истец не согласна.

Истец считает, что необходимо рассчитать оплату за холодное водоснабжение водоотведение: с февраля (показания по прибору учёта                          740 куб. м.) по сентябрь 2021 года из расчета проживания в квартире двух человек; с октября 2021 года (по прибору учёта 1055 куб.м.) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета проживания в квартире одного человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислять, так как в квартире никто не проживал (копии билетов приложены); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета проживания в квартире одного человека.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка               № Адлерского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» взыскано 8045 рублей на основании заявления о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила и не отменила.

Суд первой инстанции указал, что истец не однократно обращалась в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о пересчете размера платы за коммунальные услуги в коммунальной квартире, при этом не предоставляя доказательств количества лиц, проживающих в <адрес> предусмотренных действующим законодательством.

На все её обращения МУП <адрес> «Водоканал» были даны письменные ответы с указанием на необходимость предоставления соглашения с подписями всех потребителей по коммунальному (общему) прибору учета об изменении количества проживающих и показаниями на день изменения количества проживающих.

Подписывая указанное соглашение, потребители выражают свое согласие на перераспределение ресурса с учетом изменения количества проживающих.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 42, 50, 69, 70, 71, 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с неверным количеством проживающих потребителей, указанных в квитанциях, следует отметить, что согласно действующему законодательству документом, подтверждающим количество потребителей, проживающих в отдельной комнате или временное отсутствие потребителя является соглашение, достигнутое между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников

ФИО1 при обращении с заявлением о пересчете размера платы за коммунальные услуги в коммунальной квартире, не предоставила доказательство количества лиц, проживающих в <адрес>, каким является соглашение с подписями всех потребителей по коммунальному (общему) прибору учета об изменении количества проживающих и показаниями на день изменения количества проживающих.

Несмотря на то, что законодателем обязанность по предоставлению соглашения возложена на потребителя, актуальное соглашение истцом, как установлено судами, не предоставлено, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения перерасчета.

Оспаривая выводы судов, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с расчетом коммунальных услуг, что повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Судья                                                                   О.Н. Иванова