Решение по делу № 2-231/2021 от 17.06.2021

Дело № 2 – 231/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                                     р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи                                                                 Осокиной С.Ю.

при секретаре                                                    Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Клестину Ивану Александровичу, Носову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

                                                 УСТАНОВИЛ:

          ПАО "Плюс Банк" (далее Банк) обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к Клестину И.А., Носову О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

           Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Токаревский районный суд Тамбовской области.(л.д.200-201).

           Протокольным определением Таганского районного суда г.Москвы, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шибанов Дмитрий Владимирович, который купил 25.12.2020 спорный автомобиль у ответчика Носова О.Н.(л.д.187).

            В обоснование своих требований Банк сослался на то, что 17.12.2015 между Банком и ответчиком Клестиным И.А. был заключен кредитный договор № от 17.12.2015г., по условиям которого Банк предоставил Клестину И.А. кредит в сумме 534 992,74 руб., сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 28,9 % годовых, для приобретения легкового автомобиля марки: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель и № двигателя: <данные изъяты> по кредитной программе "АвтоПлюс".

В этот же день заёмщик Клестин И.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается разделом 2 индивидуальных условий предоставления кредита.

         По условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в указанном Банке, однако ответчик стал нарушать условия кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

     В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 13.10.2020, представленной Банком она составила 388522,64 руб., основной долг – 257172,34 руб., долг по уплате процентов – 131350,30 руб.

      Кроме того, Клестин И.А. в нарушение условий кредитного договора, продал находившийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Носов Олег Николаевич.

        Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 20.04.2020 года было направлено требование от 16.04.2020 о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако исполнено оно не было.

             Поэтому истец просил взыскать с Клестина И.А. задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 в размере 388522,64 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Носову О.Н., установив начальную продажную цену для публичных торгов в размере 449523,20 руб. и взыскать с ответчика Клестина И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7085,23 руб., с ответчика Носова О.Н. расходы по оплате госпошлины по иску неимущественного характера в размере 6000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

            Ответчик Носов О.Н., получив лично 09.07.2021 года судебную повестку (л.д.231), в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в своем письменном отзыве на иск просил в иске Банку к нему отказать, признать его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему при покупке транспортного средства не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Также 25.12.2020 года он продал данный автомобиль Шибанову Д.В. (л.д.195).

        Ответчик Клестин И.А., в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении разбирательства по делу от него не поступало.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Суд дважды направлял судебные повестки по адресу регистрации Клестина И.А. <адрес>, указанные в кредитном договоре.

Однако направленные по указанному адресу ответчика судебные извещения, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения"( л.д.221-226, 232).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, т.к. он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Клестин И.А. был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако не пожелал воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.

Ответчик Шибанов Д.В. будучи надлежаще извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № л.д.233), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

        Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

          Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Установлено, что 17.12.2015 года между ПАО "Плюс-Банк" и Клестиным И.А. заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №, для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Клестину И.А. предоставлен кредит в размере 534992,74 руб., с условием уплаты процентов в размере 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производится равными платежами, ежемесячно, по 16 949,11 руб., в соответствии с графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

          При заключении договора Клестин И.А. своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с индивидуальными условиями договора кредита по программе «АвтоПлюс», Общими условиями Договора предоставления кредита под залог транспортного средства по программе «АвтоПлюс», правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

          На основании заявления заемщика, во исполнение своих обязательств по договору, ПАО «ПлюсБанк» перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 534992,74 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

      В соответствии с договором купли – продажи № от 17.12.2015 Клестин И.А. приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,, стоимостью 561 904 руб., 120 000 покупатель вносит собственные средства, оплата оставшейся суммы производится покупателем за счет кредитных средств предоставляемых ПАО "ПлюсБанк"

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 17.12.2015г. выполнил, перечислив по распоряжению Клестина И.А. денежные средства за автомобиль по месту его приобретения.

Факт того, что Клестин И.А. воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела, выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

       Однако Клестин И.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, а затем погашение кредита прекратил.

Из представленной выписки по счету Клестина И.А. следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с октября 2017 г. погашение кредита не производит.

          По состоянию на 13 октября 2020 года задолженность Клестина И.А. по кредитному договору составила: 388522,64 руб., в том числе: основной долг – 257172,34 руб., долг по уплате процентов – 131350,30 руб.

        Ответчик Клестин И.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

        Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, судом проверен и признан правильным.

         20 апреля 2020 года Банк направил Клестину И.А., досудебное требование с предложением в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору.(л.д.113,117-125)

          По мнению суда, заемщик Клестин И.А. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

           Поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика Клестина задолженности по кредиту, в виде основного долга и процентов по нему в пользу истца.

            Доказательств того, что ответчик Клестин выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

       Следовательно с ответчика Клестина И.А. в пользу Банка подлети взысканию задолженность по кредитному договору в размере 388 522,64 руб.

Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного Клестиным И.А. по автокредиту.

          В связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.         Как следует из сведений УМВД РФ по <адрес> от 24.06.2021 №, Клестин И.А. продал 05.05.2016 автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которая также продала его 12.06.2016 ФИО3, который в свою очередь продал 31.05.2017 данный автомобиль Носову О.Н. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Носовым О.Н. (т.1 л.д.216-217). По договору купли- продажи от 25.12.2020 Носов О.Н. продал указанный автомобиль Шибанову Д.В.(л.д.196).

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, перешло к соответчику Шибанову Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2020.            В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

      Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В силу части 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

     Согласно раздела 2 кредитного договора № от 17.12.2015 г. в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик Клестин И.А. передает в залог банка транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №.

    Договор о залоге, заключенный между Банком и заемщиком Клестиным И.А. отвечает требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

     С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

По выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего Клестину И.А. транспортного средства зарегистрирован 17.12.2015 г., уведомление о возникновении залога № от 21.12.2015г., было внесено в названный реестр ПАО «Плюс Банк» (81-82).

Тем самым из представленных доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ПАО "Плюс Банк" в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, своевременно и требования законодательства о заложенном имуществе ими соблюдены, что позволяет им требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

         При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

         На основании ст. 103.7 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-I выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.               Ответчики Носов О.Н. и Шибанов Д.В., в судебное заседание не явились, краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед приобретением автомобиля суду не предоставили, хотя каких-либо препятствий для этого у них не имелось, что свидетельствует о том, что должную разумность, осмотрительность и осторожность они как покупатели транспортного средства не проявили.

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки последние приобретатели Носов О.Н. и Шибанов Д.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняли, перед покупкой транспортного средства информацию о нахождении автомобиля в залоге не проверяли. Возможность проверки указанной информации у них имелась, поскольку, сведения которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru. В связи с чем ответчики могли беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге путем обращения на официальный сайт, или получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра.

Следовательно, считать Носова О.Н. и Шибанова Д.В. добросовестными приобретателями у суда оснований не имеется.

       На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Судом достоверно установлено, что кредитный договор от 17.12.2015 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в результате которого задолженность составила 388522,64 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 449523,20 руб.

         Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по договору Клестиным И.А. был произведен в октябре 2017 года, а потому период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

В силу с п.7.3 Общих условий договора кредитования залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

            Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения Клестиным И.А. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Ответчик нарушил все сроки внесения ежемесячных платежей, денежное обязательство не является незначительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства дают кредитору (залогодержателю) право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

           Поэтому, установив, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением Клестиным И.А. обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные Клестиным И.А. нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то суд находит требование истца и в этой части также подлежащим удовлетворению.

          В связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: № путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется положениями гл. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

           На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.7.18 общих условий, стороны установили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 449523,20 руб., что указано в п.3 кредитного договора.

        Каких – либо оснований не соглашаться с данной позицией истца, у суда не имеется, их требования соответствуют условиям заключенного с Клестиным И.А. кредитного договора и не противоречат нормам гражданского законодательства.

В связи с этим, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд устанавливает ее в размере 449523,20 руб.

          Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7085,23 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Клестина И.А., в размере 6000 руб. по иску неимущественного характера с ответчиков Носова О.Н. и Шибанова Д.В. в равных долях по 3000 руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Клестина Ивана Александровича в пользу публичного акционерного общества «ПлюсБанк" задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 г. по состоянию на 13.10.2020г. в размере 388 522,64 рубля, судебные расходы в размере 7 085,23 руб., а всего 395607,87 руб.

          Взыскать с Носова Олега Николаевича и Шибанова Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «ПлюсБанк" судебные расходы в размере по 3000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля, зарегистрированного на имя Носова Олега Николаевича, принадлежащего Шибанову Дмитрию Владимировичу марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №.

Установить начальную продажную стоимость торгов в размере 449523,20 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору от 17.12.2015 года №, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Клестиным Иваном Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 2 августа 2021 года.

Судья:                                         Осокина С.Ю.