Решение по делу № 2-580/2022 от 24.02.2022

№ 2-580/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000466-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

с участием ответчика Аристархова А.А., его представителей Водополова В.А., Матвеевского В.Н., переводчика русского жестового языка ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Аристархову А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в январе 2021 Аристархов А.А. пообещал выполнить работы по ремонту кровли жилого дома. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика с ее счета были перечислены денежные средства в размере 160000 руб. и 95000 руб. Причиной перевода денежных средств явилось введение ее в заблуждение Аристарховым А.А. относительно выполнения работ по ремонту кровли. Впоследствии строительные материалы не были куплены и переданы истцу, не выполнены сами строительные работы. Договор между ней и Аристарховым А.А. не заключался, ответчик получил денежные средства как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с Аристархова А.А. в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16448 руб. 08 коп., судебные расходы 7000 руб., в порядке возврата госпошлины 5914 руб.48 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у ее сына Свидетель №3 в <адрес>, <адрес> <адрес> собственности имеется земельный участок и строящийся жилой дом. Сын инвалид, глухонемой. Аристархов А.А. знаком с ее сыном, и сын решил, что кровельные работы выполнит Аристархов. А.А., он с ним и договаривался. Она с Аристарховым А.А. обсуждала объем работ, Аристархов А.А. назвал сумму 90000 руб., плюс покупка материалов, сроки работ с апреля 2021 года. Она по просьбе Аристархова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Аристархова А.А. на покупку кровельного железа 160000 руб. и 95000 руб.. Но работы не были выполнены, железо не доставлено. Не отрицает, что в июне 2021 года 1 рулон рулонной стали с упаковкой стоимостью 44785 руб. 18 коп. был привезен, но больше не привозили. После выполнения части работ, а именно демонтажа рубероида, усиления обрешетки, смена доски, установки изоляции Аристархов А.А. стал требовать за работу 160000 руб. Свидетель №3 вел переписку, перечислял часть денежных средств, она перечисляла деньги, приобретала строительный материал. Договор в письменной форме не заключался. Она просит взыскать с Аристархова А.А. денежные средства, перечисленные на покупку кровельного железа (рулонной стали), которая не была куплена и привезена Аристарховым А.А. на крышу дома Свидетель №3

В судебном заседании ответчик Аристархов А.А. его представители с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что между Аристарховым А.А. и Свидетель №3 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ в доме, принадлежащем Свидетель №3, в письменной форме договор не оформлялся. По договору нужно было выполнить плотницкие работы по переделыванию имеющейся крыши и покрытие железом. При первом осмотре была названа примерная стоимость плотницких работ, без покрытия железом. Он общался и договаривался с ФИО2 по вопросу приобретения и доставки железа, говорил, что необходимо закупить железо заранее, она перечислила ему на карту денежные средства в сумме 255000 руб. Им было закуплено железо, 1 рулон в июне 2021 привезен на объект. Но поскольку ФИО12 не рассчитались за плотницкие работы, стоимостью 160000 руб., то он не повез оставшееся железо ФИО12. Железо приобретено, находится у него. Заказчиком работ по ремонту крыши является Свидетель №3, который частично перевел деньги за работу.

Третье лицо Свидетель №3 в судебное заседание не явился, извещался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал с Аристарховым А.А. на объекте – строящийся дом Свидетель №3 в <адрес>. Были проведены плотницкие работы, закуплено железо, но доставлен на объект только 1 рулон. В дальнейшем за работу заказчик не рассчитался, они уехали, железо находится у Аристархова А.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Свидетель №3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Между Свидетель №3 и Аристарховым А.А. в устной форме было достигнуто соглашение по ремонту кровли строящегося дома на указанном выше земельном участке, срок начала работ апрель 2021.

Мать Свидетель №3 – истец ФИО2 перечислила Аристархову А.А. денежные средства на приобретение и поставку рулонной стали для покрытия крыши в сумме ДД.ММ.ГГГГ - 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб.

Согласно товарным чекам приобретена рулонная сталь и штрипс ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268415 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ вывезен со склада 1 рулон стали в упаковке стоимостью 44785 руб., 18 коп; ДД.ММ.ГГГГ – вывезено 2 рулона в упаковке стоимостью 223630 руб.28 коп.

Истец не отрицала, что в июне 2021 был привезен 1 рулон стали стоимостью 44453 руб.74 коп., ответчик не отрицал, что в полном объеме материал для покрытия крыши не доставлен, удерживается им в связи с неоплатой Свидетель №3 выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между ФИО2 и Аристарховым А.А. существовали обязательства по устному договору поставки строительного материала для покрытия крыши, во исполнение которого и перечислялись истцом денежные средства. Аристарховым А.А. обязательства не исполнены в полном объеме, в июне 2021 года поставлен 1 рулон рулонной стали стоимостью 44785 руб. 18 коп, иной материал не поставлен, Аристархов А.А. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств.

Прекращение исполнения обязательства не должно приводить к неосновательному обогащению как исполнителя, так и заказчика.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, не представил допустимых доказательств выполнения в полном объеме работ по покупке и доставке материалов на объект строительства, на проведение которых ему были перечислены денежные средства.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца в размере 210214 руб. 82 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210214 руб. 82 коп., т.е. с момента удержания Аристарховым А.А. материалов.

     Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, объем выполненной работы представителем, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, полагает правомерным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Аристархова А.А. в пользу ФИО2 210214 (двести десять тысяч двести четырнадцать) руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10383 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., 5405 руб. 98 коп. в порядке возврата госпошлины

В удовлетворении остальных требовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                                                                                             А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022