Решение по делу № 33-582/2024 от 20.02.2024

    Судья Анофрикова С.Н    Дело № 33-582/2024

    Дело № 2-2284/2023

УИД 41RS0002-01-2023-004052-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Нечунаевой М.В.

    судей    Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

    при секретаре    Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Анисимовой Тамары Александровны к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу Анисимовой Тамары Александровны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в доход местного бюджета 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчика Гутниковой О.М., процессуального истца помощника прокурора Ляховенко В.В., материального истца Анисимовой Т.А., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края, действуя в интересах Анисимовой Т.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «КАП») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указала, что при крушении 6 июля 2021 года пассажирского самолета Ан-26Б-100, принадлежащего ответчику, погиб сын Анисимовой Т.А. – член экипажа <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал заявленные исковые требования.

Анисимова Т.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку расследование несчастного случая не окончено, погибший имеет непосредственное отношение к произошедшему, компенсация морального вреда взыскана преждевременно, поскольку возможно наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, что может повлиять на размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда не учтены совершенные ответчиком действия по сглаживанию причиненного в связи с катастрофой морального вреда, не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, указывает, что поведение истца после гибели сына свидетельствует об отсутствии близких родственных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисимова Т.А. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края в письменных возражениях указала на законность обжалуемого ответчиком решения суда.

Заслушав представителя ответчика Гутниковой О.М., процессуального истца помощника прокурора Ляховенко В.В., материального истца Анисимовой Т.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2021 года в 15 час. 25 мин. самолет АН-26, бортовой номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, выполнявший рейс РТК-251 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение, не долетев до пункта назначения, все, находившиеся на борту люди, погибли.

В указанном самолете в качестве члена экипажа – <данные изъяты> находился ФИО1 приходившийся сыном истцу, что подтверждается справкой о рождении № № от 4 октября 2023 года.

Факт работы ФИО1 в АО «КАП» стороной ответчика не оспаривался, подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно сообщению и.о. руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России расследуется уголовное дело, возбужденное 6 июля 2021 года по ч. 3 ст. 263 УК РФ, в связи с авиационным происшествием, приведшим к гибели пассажиров и экипажа. В числе погибших указан ФИО1

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая и актом № о несчастном случае на производстве, по факту катастрофы возбуждено уголовное дело, все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры погибли, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая будут установлены следственными органами Российской Федерации.

Как следует из представленных платежных поручений Анисимовой Т.А. и ФИО2 ответчиком произведена страховая выплата по 500 000 руб. каждому.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, придя к выводу о причинении истцу нравственных страданий, вызванных гибелью сына ФИО1 учтя при этом положения международных правовых актов, нормы национального законодательства, признал законным заявленные в интересах Анисимовой Т.А. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не окончено расследование уголовного дела и не установлено наличие или отсутствие виновных действий со стороны самого ФИО1. не может быть признан обоснованным.

Так, при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия вины или грубой неосторожности со стороны <данные изъяты> ФИО1 ответчиком не представлено, тогда как зафиксировано наличие несчастного случая на производстве, приведшего к гибели члена экипажа ФИО1 ФИО1 погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате авиационной катастрофы самолета, принадлежащего АО «КАП».

При определении денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий материального истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной в пользу Анисимовой Т.А. суммы компенсации морального вреда в силу следующего.

Как разъяснено в п.п. 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия учитывает, что страдания истца в связи с внезапной, безвременной смертью сына ФИО1 являются безусловными.

При этом в материалы дела стороной истца, в опровержение изложенных в апелляционной жалобе доводов, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между Анисимовой Т.А. и ее погибшим сыном тесных взаимоотношений, поддержания детско-родительской связи.

Напротив, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, опровергаются доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции Анисимова Т.А. сообщила, что с 2011 года сын с ней не проживал, их встречи носили эпизодический характер, общение происходило редко и в основном путем телефонных разговоров. Совместных фотографий, переписки с сыном представить не смогла. Отметила, что место захоронения сына ей не известно. Объяснения Анисимовой Т.А. в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами,

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели также указали на отсутствие со стороны Анисимовой Т.А. переживаний по факту гибели сына.

Свидетель ФИО3 (дочь Анисимовой Т.А. и сестра погибшего) указала, что Анисимова Т.А. после достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста его жизнью не интересовалась, участия в его воспитании и содержании не принимала. В 2011 году истец выехала на постоянное проживание в <адрес> из <адрес>, связь с сыном не поддерживала. Как со стороны истца, так и со стороны ФИО1 отсутствовало взаимное желание на поддержание общения, что свидетельствует об утрате родственной связи между ними.

Факт отсутствия у Анисимовой Т.А. страданий после гибели сына подтвердила свидетель ФИО4., коллега истца по работе, подтвердившей, что истец не показывала наличие чувства горя, боли утраты и переживаний в результате трагической гибели сына, вела праздный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками.

Показания данных свидетелей отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств, свидетели опрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии между погибшим и его матерью тесных родственных отношений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Анисимова Т.А. не выразила желания принимать участие в транспортировке тела погибшего сына к месту захоронения, а также на участие в процессе захоронения, тогда как Минтрансом Камчатского края по распоряжению первого вице-губернатора Камчатского края от 7 июля 2021 года № через ПАО «Аэрофлот» была организована бесплатная доставка близких родственников погибших, а также перевозка груза 200.

Как усматривается из письма Минтранса Камчатского края от 26 марта 2023 года № было направлено четыре заявки на оформление авиаперевозки от семьи погибшего второго пилота ФИО1 от отца по маршруту <данные изъяты> на 20 октября 2021 года, две заявки от родной сестры и отца на сопровождение груза 200 к месту захоронения по маршруту <данные изъяты> на 27 октября 2021 года и заявка на доставку груза 200 по маршруту <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Анисимовой Т.А., до 200 000 руб., изменив тем самым решение в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

    Иск и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Анисимовой Тамары Александровны к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу Анисимовой Тамары Александровны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в доход местного бюджета 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: