Решение по делу № 1-21/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя Дорогобужской районной прокуратуры Родченкова П.В., защитников: Филимоновой Т.В., Копыловой О.М., Шнейдер Т.Г., предоставивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, № соответственно,

подсудимых: Пузырева Е.А., Певнева С.Г., Козлова В.И.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пузырева Евгения Александровича, <данные изъяты>, не судимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Певнева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Козлова Владислава Игоревича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2017 года в 09 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пузырев Е.А., находясь около участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, предложил находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Певневу С.Г. и Козлову В.И. совершить тайное хищение лома черного металла с дачного участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, чтобы сдать его на пункт приема металла. На предложение Пузырева Е.А. Певнев С.Г. и Козлов В.И. согласились, и они вступили в преступный сговор.

Далее, 18 ноября 2017 года в период времени с 09 часов 25 минут по 10 часов 00 минут Пузырев Е.А., имея умысел на тайное хищение лома черного металла с участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с Певневым С.Г. и Козловым В.И. через проем в деревянном заборе соседнего дачного участка прошли на территорию дачного участка №, где, воспользовавшись отсутствием собственника дачного участка и посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно раннего предварительного сговора, вытащили из земли металлические трубы и из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитили 10 металлических труб общим весом 67 килограмм на общую сумму 502 рубля 50 копеек, из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла 7 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО1

После совершения кражи Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.

Также, 18 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут Пузырев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла, находясь в <адрес>, предложил находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Певневу С.Г. и Козлову В.И. совершить тайное хищение лома черного металла с дачного участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, чтобы сдать его на пункт приема металла. На предложение Пузырева Е.А. Певнев С.Г. и Козлов В.И. согласились, и они вступили в преступный сговор.

Далее, 18 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут Пузырев Е.А., имея умысел на тайное хищение лома черного металла с участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с Певневым С.Г. и Козловым В.И. подошли к участку № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, где Пузырев Е.А. совместно с Козловым В.И. через проем в деревянном заборе соседнего дачного участка прошли на территорию дачного участка №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитили три металлические ванны общим весом 78 килограмм на общую сумму 507 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла 6 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО1, а Певнев С.Г., согласно отведенной ему роли в это время стоял за забором и помогал Пузыреву Е.А. и Козлову В.И. вытащить с дачного участка через проем в заборе похищенные три металлические ванны.

После совершения кражи Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в личных целях.

Также, 18 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут Пузырев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла, в <адрес>, предложил находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Певневу С.Г. и Козлову В.И. совершить тайное хищение лома черного металла с дачного участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, чтобы сдать его на пункт приема металла. На предложение Пузырева Е.А. Певнев С.Г. и Козлов В.И. согласились, и они вступили в преступный сговор.

Далее, 18 ноября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут Пузырев Е.А., имея умысел на тайное хищение двух металлических ванн с участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с Певневым С.Г. и Козловым В.И. подошли к участку № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, где Пузырев Е.А. совместно с Козловым В.И. через проем в заборе прошли на территорию дачного участка №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитили две металлические ванны общим весом 70 килограмм на общую сумму 455 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла 6 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2, а Певнев С.Г., согласно отведенной ему роли, в это время стоял за забором около калитки и помогал Пузыреву Е.А. и Козлову В.И. вынести с дачного участка над забором похищенные две металлические ванны.

После совершения кражи Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.

В результате кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1009 рублей 50 копеек, а ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 455 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялись.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПКРоссийской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РоссийскойФедерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитников и после проведения с ними консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают вину Пузырева Е.А., Певнева С.Г. и Козлова В.И. в совершении инкриминируемого им деяния. Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Пузырев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил находившимся в состоянии алкогольного опьянения Певневу С.Г. и Козлову В.И. совершить тайное хищение лома черного металла с дачного участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода. На данное предложение Певнев С.Г. и Козлов В.И. согласились, и они вступили в преступный сговор. После чего, подсудимые через проем в деревянном заборе соседнего дачного участка прошли на территорию дачного участка №, где, вытащили из земли и похитили 10 металлических труб, принадлежащих ФИО1

Также, подсудимый Пузырев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова предложил находившимся в состоянии алкогольного опьянения Певневу С.Г. и Козлову В.И. совершить тайное хищение лома черного металла с дачного участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода. На данное предложение Певнев С.Г. и Козлов В.И. согласились, и они вступили в преступный сговор. После чего, подсудимые подошли к участку № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода, Пузырев Е.А. с Козловым В.И. через проем в деревянном заборе соседнего дачного участка прошли на территорию дачного участка №, откуда похитили три металлические ванны, принадлежащие ФИО1 Певнев С.Г., стоя за забором, помогал Пузыреву Е.А. и Козлову В.И. вытаскивать их с дачного участка через проем в заборе.

Также, подсудимый Пузырев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова предложил находившимся в состоянии алкогольного опьянения Певневу С.Г. и Козлову В.И. совершить тайное хищение лома черного металла с дачного участка № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода. На данное предложение Певнев С.Г. с Козловым В.И. согласились, они вступили в преступный сговор. После чего, подсудимые подошли к участку № коллективного сада № Дорогобужского котельного завода. Пузырев Е.А. с Козловым В.И. через проем в заборе прошли на территорию дачного участка №, откуда похитили две металлические ванны, принадлежащие ФИО2 Певнев С.Г., стоя за забором, около калитки, помогал Пузыреву Е.А. и Козлову В.И. вынести их с дачного участка над забором.

В результате кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 009 рублей 50 копеек, а ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 455 рублей 00 копеек.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершенное Пузыревым Е.А., Певневым С.Г. и Козловым В.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Пузырев Е.А. характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание Пузырева Е.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства Певнев С.Г. характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание Певнева С.Г. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства Козлов В.И. характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание Козлова В.И. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В период совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ими противоправных действий. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Пузырева Е.А., Певнева С.Г. и Козлова В.И. при совершении преступления, а также личности виновных, обстоятельством, отягчающим наказание Пузырева Е.А., Певнева С.Г. и Козлова В.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что подсудимые Пузырев Е.А., Певнев С.Г. и Козлов В.И. в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям их исправления, поэтому суд считает возможным назначить каждому наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, с возложением дополнительных обязательств и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимых и способствующим предупреждению совершения ими новых преступлений. В связи с чем назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимых Пузырева Е.А., Певнева С.Г. и Козлова В.И. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом личностей подсудимых, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, Пузыреву Е.А., Певневу С.Г. и Козлову В.И. назначать не следует.

Заявленный ФИО1 гражданский иск в сумме 502 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации и ст. 44 УПК Российской Федерации за счет средств подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – приемосдаточные акты в количестве 3 штук, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле, удостоверение владельца садового участка, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2, три металлические ванны, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пузырева Евгения Александровича, Певнева Сергея Геннадьевича и Козлова Владислава Игоревича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить Пузыреву Евгению Александровичу, Певневу Сергею Геннадьевичу и Козлову Владиславу Игоревичу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Пузыреву Евгению Александровичу, Певневу Сергею Геннадьевичу и Козлову Владиславу Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на осужденных Пузырева Евгения Александровича, Певнева Сергея Геннадьевича и Козлова Владислава Игоревича обязанность проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пузыреву Евгению Александровичу, Певневу Сергею Геннадьевичу и Козлову Владиславу Игоревичу оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Пузырева Евгения Александровича, Певнева Сергея Геннадьевича и Козлова Владислава Игоревича в солидарном порядке в пользу ФИО1 502 (пятьсот два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства – 3 приемосдаточных акта оставить при уголовном деле, удостоверение владельца садового участка оставить у потерпевшего ФИО2, три металлические ванны оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПКРоссийской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПКРоссийской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин