Решение по делу № 33-8709/2015 от 22.07.2015

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-8709/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Меркушеву Е. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Меркушева Е. В. в лице представителя Абросимовой Ю. А.

на заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 12 марта 2015 года, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Меркушевым Е.В.

С Меркушева Е.В. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - Любименко Д.А. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Меркушеву Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меркушевым Е.В. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых на срок 36 месяцев. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг – <.......>, начисленные проценты – <.......>, неустойка – <.......>.

В этой связи просило взыскать с Меркушева Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Меркушевым Е.В.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда Волгограда от 21 мая 2015 года устранена описка в указании даты вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Меркушев Е.В. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить, в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» отказать. В обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Кроме того, указала, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей в заявленном истом размере, поскольку её размер составляет 45 % годовых и значительно превышает ставку рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» и Меркушевым Е.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,4 % годовых

Банк исполнил обязательство по предоставлению Заемщику кредита путем зачисления на банковский вклад в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает в себя срочную задолженность и просроченную задолженность по кредиту (пункт 3.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, ответчик Меркушев Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> – неустойка за просроченные проценты, <.......> – неустойка за просроченный основной долг, <.......> – просроченные проценты, <.......> – просроченный основной долг.

Банком в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Меркушевым Е.В. не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки, поскольку заемщиком Меркушевым Е.В. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, расторгнув кредитный договор с ответчиком.

Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение порядка исполнения обязательств по кредитному договору в размере, указанном судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования Центрального банка России, являются несостоятельными, поскольку начисление неустойки производилось Банком в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял. В силу принципа свободы договора сторонами заключено соглашение о размере штрафных санкций за нарушение заемщиком сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору, размер которой проверен судом первой инстанции по правилу, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на незаконное начисление неустойки на сумму просроченных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом диспозитивного характера норм пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, допустимо (абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года). Поскольку начисление «процентов на проценты» предусмотрена соглашением сторон (пункт 3.3 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), такое начисление не будет являться двойной мерой ответственности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в его ответчика, и нарушении права последнего на судебную защиту, несостоятельны к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Меркушева Е.В. является квартира <адрес>, данный адрес указан им в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной жалобе. Данные о проживании ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют. Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии иска направлено судом заблаговременно в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя истца по адресу, совпадающему с местом жительства Меркушева Е.В. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в жалобе на то, что подпись в уведомлении принадлежит иному лицу (почтальону) не подтверждена объективными доказательствами (объяснения почтальона, результаты проверки по его обращению на имя руководителя почтового отделения 87 Волгограда не представлены).

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие Меркушева Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 12 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркушева Е. В. в лице представителя Абросимовой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>