Решение по делу № 2-2830/2013 от 05.06.2013

решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2013 года

Дело № 2-2830/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО8 к Сиражитдиновой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возложении на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные в г. Екатеринбурге, юго-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ТООО КП «<данные изъяты>», демонтировать расположенный за принадлежащих истцу земельных участках забор.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами <данные изъяты>». Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, имеющий кадастровый номер №. Ответчик, огораживая свой земельный участок посредством установления забора, самовольно занял принадлежащие истцу земельные участки и пользуется ими по своему усмотрению и назначению.

В 2013 году истец обратился в ООО «Уралцедент» для выдачи заключения специалиста об определении нарушений юридических границ земельных участков истца и площади пересечения.

В своем заключении кадастровый инженер указал, что принадлежащий ответчику земельный участок своими фактическими границами пересекает границы двух земельных участков, принадлежащих истцу, общая площадь наложения составила 18 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мурашева М.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками, однако, ответчик такое требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик и его представитель Долотова А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с иском не согласились, пояснили, что истец к ответчику не обращался с требованием убрать забор в пределы границ земельного участка ответчика. До получения документов из суда ответчик не знала и о том, что забор расположен на земельных участках ответчика. В настоящее время все препятствия устранены, забор убран, в связи с чем, просят в иске отказать. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании в досудебном порядке, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истец Воронина В.А. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м., расположенного в <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ТООО КП «Горнощитское/<адрес><данные изъяты>

- с кадастровым номером №, площадью 1183 кв.м., расположенного в <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ТООО КП «Горнощитское/<адрес>/<данные изъяты>

В собственности ответчика Сиражитдиновой А.В. находится земельный участок с кадастровым номером №1, площадью 1150 кв.м., расположенный в <адрес>

По данным Государственного кадастра недвижимости границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются смежными

В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста ООО «Урадцедент» Лихачевой С.Ю., из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу Ворониной В.А., площадь наложения составляет 18 кв.м. (4,35 кв.м. + 13,93 кв.м.).

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку квалификация специалиста подтверждается представленными документами, заключение составлено полно, для его подготовки кадастровым инженером осуществлен выезд на местность, произведено координирование фактических границ смежных земельных участков со стороны земельных участков, принадлежащих Ворониной В.А., использованы сведения о границах земельных участков, включенных в ГКН в виде кадастровых выписок о земельных участках. Более того, ответчик не оспаривает представленное заключение.

Таким образом, суд находит установленным нарушение прав истца путем размещения ответчиком на принадлежащих истцу земельных участках забора на момент составления заключения Лихачевой С.Ю.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд не находит в силу следующего.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время им забор перенесен в границы принадлежащего ей земельного участка, в обоснование подтверждения своей позиции представила фотографии и пояснительную записку специалистов ООО «Кад Астр», составленную в августе 2013 года, из которой следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ выполнен вынос в натуру (восстановление) границ земельного участка по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В результате выполненных работ были вынесены две характерные точки №2, № границы земельного участка по сведениями ГКН, а также две точки № и № по сведениям, содержащимся в заключении специалиста ООО «Уралцедент». Координаты данных точек в местной системе координат были пересчитаны в систему координат МСК-66, зона 1. Координаты точки № совпадают с координатами характерной точки № по сведениям ГКН о земельном участке с кадастровым номером №.

На момент выполнения полевых работ ранее существующий забор демонтирован, пересечения фактической границы земельного участка, расположенного в <адрес>, с земельными участками с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Вынесенные и закрепленные на местности точки № и № могут служить поворотными точками для дополнительного участка к существующему участку с кадастровым номером №.

После выноса в натуру выполнены контрольные измерения: углы земельного участка закоординированы, максимальное расхождение не превышает + 1 см.

У суда не имеется оснований не доверять пояснительной записке специалистов ООО «Кад Астр», поскольку содержащие в ней выводы научно обоснованны и основаны на имеющихся в ней документах. В опровержение данного документа истцом никаких доказательств не представлено.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчиком забор, служивший препятствием в осуществлении истцом своих прав собственника недвижимого имущества, перенесен за пределы границ принадлежащих истцу земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в виду их добровольного выполнения ответчиком.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается распиской Мурашевой М.Е. в получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В силу ст. ст. 3, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав Ворониной В.А., допущенного ответчиком, существовало, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения дела – в ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи и в виду правомерности заявленных истцом требований у истца возникло и право на предъявление требований о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку даже в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы ответчика о том, истец не обращался к ней для досудебного урегулирования спора, не имеют правового значения для данного спора. Суд не принимает и доводы ответчика о том, что она не знала о нарушении прав истца, поскольку ответчик является собственником земельного участка длительное время, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика возникло право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и обязанность быть уверенным, что такие действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно заявленного ходатайства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и отказывает в удовлетворении оставшейся части требования.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной ФИО10 к Сиражитдиновой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сиражитдиновой ФИО13 в пользу Ворониной ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Галямова