Решение по делу № 12-125/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-125/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Хона В. И. – Губанова Б.И., по доверенности, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. протест заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Теплякова В.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» Хона В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>:

Прокуратурой Бежицкого района г. Брянска по заданию прокуратуры Брянской области №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения АО «Брянский автомобильный завод» (далее - АО «БАЗ») требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и АО «МЗ РИП» заключен договор №. Указанный договор заключен во исполнение Государственных контрактов №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «БАЗ» взяты обязательства по поставке 6 шасси-тягачей «БАЗ-69092-0001012». Ведомостью поставки к договору определены следующие сроки: сентябрь 2015 года – 4 шасси; IV квартал 2015 года – 2 шасси. В дальнейшем протоколом согласований разногласий от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки поставки – с октября 2015 года по март 2016 по 1 шасси ежемесячно. Впоследствии, уже после истечения сроков поставки, установленных протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены были новые сроки поставки: декабрь 2015 года – 3 шасси; апрель 2016 года - 3 шасси. Согласно товаро-транспортным документам 3 шасси были переданы грузоперевозчику 12, 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 3 шасси на момент проверки отгружены не были. Таким образом, АО «БАЗ» были нарушены сроки поставки продукции по государственному оборонному заказу в январе 2016 года, установленные протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Тепляковым В. А. по факту нарушений руководством АО «БАЗ» условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки товаров, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» (АО «БАЗ») Хона В. И., и дело направлено в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» Хона В. И., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Тепляков В. А. обратился в суд с протестом, в котором ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование протеста указывается на то, что административным органом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Хона В. И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, считает, что в его действиях имеется оконченный состав правонарушения, предусмотренного данной нормой закона. Просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу протеста, ссылаясь на то, что пропуск срока является незначительным, пропущен всего на 1 день и не по вине лица, уполномоченного опротестовывать вышеуказанное процессуальное решение. Указал, что опротестуемое постановление поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, однако 23, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, что фактически и сократило срок для подготовки протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О. В. протест поддержала по приведенным в нем основаниям, просила отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «БАЗ» Хона В. И., и направить дело на новое рассмотрение.

Хон В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в суде по доверенности представляет Губанов Б. И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хона В. И.

Защитник Губанов Б. И., представив письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленного прокуратурой Бежицкого района г. Брянска ходатайства о восстановлении срока подачи протеста, ссылаясь на его необоснованность, указав, что последним днем подачи протеста являлось ДД.ММ.ГГГГ, являющегося рабочим днем, однако суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что надзорный орган был объективно лишен возможности подготовить протест и совершить действия, направленные на его подачу в установленный законом срок. Фактически в суд протест поступил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок пропущен не на 1 день, а на более продолжительное время. Возражал относительно доводов протеста прокурора, мотивировав тем, что сроки согласованные Сторонами по поставке шасси по Договору со стороны АО «БАЗ» нарушены не были, поскольку сторонами были изменены до того, как наступил срок исполнения обязательств по договору. В частности, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, которым стороны установили новые сроки поставки продукции: 3 единицы - в декабре 2015 года; 3 единицы – в апреле 2016 года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами скорректированы сроки поставки продукции (шасси): 3 единицы - в декабре 2015 года; 3 единицы – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательства по поставке шасси, в соответствие с согласованными сторонами сроками поставки исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика относительно нарушения условий контракта не поступало.

Представитель ФАС России в судебное заседание явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска 14.02.2017. С учетом того, что 23, 24, 25 и 26 февраля 2017 года являлись нерабочими днями, последним днем срока подачи протеста в суд являлось 27.02.2017.

Принимая во внимание, что пропуск срока составил всего 1 день, т. к. первоначально протест на оспариваемое постановление заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска был подан в суд 28.02.2017 и определением суда от 14.03.2017 возвращен ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу, суд, признав незначительным срок пропуска такого срока, находит ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и АО «МЗ РИП» заключен договор №. Указанный договор заключен во исполнение Государственных контрактов №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «БАЗ» взяты обязательства по поставке 6 шасси-тягачей «БАЗ-69092-0001012».

Таким образом, АО «БАЗ» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Ведомостью поставки к договору определены следующие сроки: сентябрь 2015 года – 4 шасси; IV квартал 2015 года – 2 шасси. В дальнейшем протоколом согласований разногласий от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки поставки – с октября 2015 года по март 2016 по 1 шасси ежемесячно. Впоследствии, уже после истечения сроков поставки, установленных протоколом согласований разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены были новые сроки поставки: декабрь 2015 года – 3 шасси; апрель 2016 года - 3 шасси.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, Хон В. И. является генеральным директором АО «БАЗ» и согласно заключенному с ним трудовому договору (пункт 2.5) обязан обеспечивать своевременное и полное выполнение АО «БАЗ» всех обязательств перед поставщиками и заказчиками.

Таким образом, ответственным лицом за исполнением АО «БАЗ» договорных обязательств является генеральный директор общества Хон В. И.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Тепляковым В. А. в отношении генерального директора АО «БАЗ» Хона В. И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Хон В. И., являясь должностным лицом – генеральным директором АО «БАЗ» нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, о сроке поставки товаров, в частности, были нарушены сроки поставки продукции в январе 2016 года, установленные протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношениигенерального директора АО «БАЗ» Хона В. И., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Суд считает, что данное постановление основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене ввиду следующего.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и АО «МЗ РИП» заключен договор №. Указанный договор заключен во исполнение Государственных контрактов №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «БАЗ» взяты обязательства по поставке 6 шасси-тягачей «БАЗ-69092-0001012». Таким образом, АО «БАЗ» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Ведомостью поставки к договору определены следующие сроки: сентябрь 2015 года – 4 шасси; IV квартал 2015 года – 2 шасси.

В дальнейшем протоколом согласований разногласий от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки поставки – с октября 2015 года по март 2016 по 1 шасси ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены были новые сроки поставки: декабрь 2015 года – 3 шасси; апрель 2016 года - 3 шасси и еще одним Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны снова изменили сроки поставки продукции (шасси): 3 единицы - в декабре 2015 года; 3 единицы – ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку данными соглашениями, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были изменены уже нарушенные сроки поставки, установленные протоколом согласований разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушен срок поставки продукции в январе 2016 года, установленный протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих, что вышеуказанные шасси были поставлены АО «БАЗ» заказчику в течение указанного периода (января 2016 года) в материалах дела не имеется.

Согласно товаро-транспортным документам 3 шасси были отгружены АО «БАЗ» заказчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 3 шасси – в мае 2016 года (что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 795 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт не поставки на ДД.ММ.ГГГГ АО «БАЗ» заказчику 1 шасси, что свидетельствует о нарушении руководством АО «БАЗ» условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки товаров, и, соответственно, имеет место быть, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вышеуказанное не было принято во внимание должностным лицом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления. Неправомерно были приняты во внимание заключенные сторонами Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены сроки поставки продукции, в том числе изменены уже нарушенные сроки поставки изделий и сделан неверный вывод о том, что продукция заказчику была поставлена в установленный договором срок.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях генерального директора Хона В. И. события административного правонарушения необоснован, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, по указанному основанию подлежит отмене.

Согласно части 1статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Из системного толкования положений части 1статьи 4.5 КоАП РФво взаимосвязи с пунктом 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФследует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Хона В. И. в силу закона отсутствует, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в силу п. 2 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

    При указанных обстоятельствах суд отменяет постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора АО «БАЗ» Хона В. И. и прекращает производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» Хона В.И. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Моисеева