Решение по делу № 33-4906/2019 от 13.11.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело № 2-4747/2019

33-4906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Постникова П.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2019 года по иску ГК «Автомобилист-88» к Постникову П.В. о запрете производства работ по ремонту транспортных средств, приведении в первоначальное состояние части земельного участка ранее занятого металлическим гаражом,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГК «Автомобилист-88» обратился в суд с иском к Постникову П.В. о запрете производства работ по ремонту транспортных средств, сносе самовольно установленного металлического гаража. В обоснование исковых требований указано, что ГК «Автомобилист-88» является некоммерческой организацией и создан с целью совместного строительства и эксплуатации гаражей для автомобилей, принадлежащих членам кооператива на правах частной собственности. Арендуемый у МО «город Киров» земельный участок также используется исключительно для размещения гаражных боксов для хранения индивидуального транспорта. Член кооператива П.В. Постников без разрешения общего собрания членов кооператива в гаражных боксах, принадлежащих ему на праве собственности, аренды, пользования занимается ремонтными работами автотранспорта третьих лиц, оказанием услуг шиномонтажа, автосервиса, что также подтверждается вывеской об этих услугах с указанием номера телефона и времени. На территории земельного участка общего пользования, принадлежащего членам кооператива на праве аренды, постоянно паркуются и хранятся автомобили не членов кооператива, мешая этим членам кооператива. В мусорные баки, обслуживание которых оплачивают все члены кооператива, выбрасываются отходы от предпринимательской деятельности П.В. Постникова. Этим ответчик также нарушает строительные нормы и правила стоянки автомобилей, требования пожарной безопасности, правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий, создают опасность причинения вреда членам ГСК в будущем. Кроме того, ответчик на территории общего пользования членов кооператива установил металлический гараж без разрешения на то общего собрания. Просил запретить Постникову П.В. заниматься на территории ГСК «Автомобилист-88» производством работ по ремонту транспортных средств третьих лиц, в течение 10 дней после вступления в силу настоящего решения демонтировать и удалить с территории ГСК «Автомобилист-88» незаконно размещенный металлический гараж. Возместить ГСК «Автомобилист-88» понесенные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 600 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик добровольно демонтировал гараж, просил в течение 10 дней после вступления в силу настоящего решения привести в первоначальное состояние часть земельного участка кооператива, которая использовалась для установки металлического гаража и сдать его по акту приема-передачи, на остальных требованиях настаивает.

Заочным решением Ленинского районного суда от 05.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент обращения с иском он уже прекратил свою деятельность, а представленные истцом доказательства относятся к более раннему периоду. Также ссылается на то, что он не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Указывает на недопустимость использованных судом доказательств, а именно членов правления ГСК, т.к. они являются заинтересованными лицами. По указанным основаниям просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу представитель истца указывает на обоснованность вынесенного решения, поскольку кооперативу не предоставлялось сведений о прекращении деятельности и последствия ранее производимой деятельности на территории кооператива не прекращены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно положениям ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял на территории ГСК деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, в том числе и не принадлежащих членам ГК, без согласия ГК «Автомобилист – 88». Факт осуществления указанной деятельности не был надлежащим образом оспорен ответчиком, хотя он надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также в суде первой инстанции были представлены доказательства, что ответчиком не устранены последствия, возникшие в результате этой деятельности, выразившиеся в оставлении мусора на территории кооператива. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что деятельность ответчика создавала препятствия в осуществлении своих прав членам ГК. Ответчик и в апелляционной жалобе не оспаривает факт осуществления этой деятельности в период до января 2019г., за что он был привлечен к административной ответственности, однако он не поставил в известность ГК о прекращении данной деятельности каким-либо образом, хотя поводом для проверки его деятельности было именно обращение ГК «Автомобилист – 88». При таких обстоятельствах у истца имелись основания для предъявления указанного иска. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит никаких доводов, касающихся уборки территории истца от последствий его деятельности. Довод Постникова А.В. о том, что он уже понес административное наказание и не может быть повторно привлечен к ответственности является несостоятельным, поскольку в данном случае наступает гражданско-правовая ответственность в виде запрета осуществления конкретного вида деятельности на конкретной территории без согласия правообладателя. А вопрос об уборке территории касается восстановления нарушенного права истца. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: