Решение по делу № 33-2443/2017 от 23.06.2017

Судья Михеева С.А.	№ 33-2443/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камирова И. Н. на определение Пряжинского районного суда РК от 10 апреля 2017 года об отказе Камирову И. Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда РК от 15.12.2016 его исковые требования к непосредственному причинителю вреда Олешкевичу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Из испрошенного ущерба, определенного экспертом в размере 58.697,85 руб. без учета износа, суд взыскал ущерб в размере 33.151,35 руб. с учетом износа. Решение вступило в законную силу 20.01.2017. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому потерпевший имеет право на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, без учета износа, заявитель просил отменить решение суда в связи с новыми обстоятельствами.

Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе его представитель указывает, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в данном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший имеет право на возмещение материального ущерба причиненного ДТП в полном объеме, без учета износа. Просит определение отменить.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам
относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим
Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с
принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 произошло ДТП. Решением Пряжинского районного суда от 15.12.2016 исковые требования заявителя удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 20.01.2017.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что данное постановление вынесено не по обращению Камирова И.Н., предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения Пряжинского районного суда от 15.12.2016 в связи с возникновением новых обстоятельств, правомерно не усмотрено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Камирова И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пряжинского районного суда от 15.12.2016 следует отказать.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда РК от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи