Решение по делу № 33-1588/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Антюганова А.А. Первая инстанция № 2-3965/2023          Апелляционное пр-во № 33-1588/2024

УИД: 18RS0001-01-2023-003901-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Ющенко И.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просившего частную жалобу удовлетворить, ответчиков Чечегову Л.Н., Вотинцева В.И., Матюшина П.П., Максимову А.А., Донских Г.И., Чечегова А.Н., Чечегову М.В., Перевощикову Н.К., Перевощикову О.М., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчикам - собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>: Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за приостановление услуги электроснабжения в сумме <данные изъяты> рубля, соразмерно их долям, расходов по уплате госпошлины.

Судом при рассмотрении иска поставлен вопрос о его оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно - не обращение истцом к мировому судье за судебным приказом.

В суде первой инстанции представитель истца Зарипова Д.И. относительно оставления искового заявления без рассмотрения возражала.

В суде первой инстанции ответчики Чечегова Л.Н., Вотинцев В.И., Матюшин П.П., Максимова А.А., Коновалова Е.Н. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Донских Г.И., Безносова О.Н., Останина Е.П., Чечегов А.Н., Мустафина О.О., Перевощикова О.М., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах не явки не уведомили, Донских Г.И. просила рассмотреть в ее отсутствие.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Зарипова Д.И. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, кроме того, указанные требования не являются бесспорными. Также ответчики в ходе рассмотрения дела выражали свое несогласие с предъявленными требованиями, оспаривая начисление платы за электроэнергию не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовому прибору. Просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Иных частных жалоб на определение суда не представлено.

Возражений на указанную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчики Безносова О.Н., Останина Е.П., Мустафина О.О., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, приостановление услуги электроснабжения соразмерно их долям, а также госпошлины (л.д. 5-7 т. 1).

В исковом заявлении указано, что фамилия, имя, отчество должников, их дата и место рождения, идентификатор не известны.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Донских Г.И., Безносова О.Н., Чечегова Л.Н., Вотинцев В.И., Останина Е.П., Чечегов А.Н., Матюшин П.П., Мустафина О.О., Максимова А.А., Чечегова М.В., Перевощикова Н.К., Перевощикова О.М., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 96-111 т. 1).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222, частями 1,4 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как предусмотрено пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявленных истцом требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что одно из заявленных исковых требований не является бесспорным.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» помимо прочего, также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за приостановление услуги электроснабжения.

Поскольку заявленное истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» вышеуказанное требование в силу приведенных выше судом апелляционной инстанции норм права требованием о взыскании коммунальной услуги не является, соответственно, у судьи не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления также в части указанного требования.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, заявленные требования не являются бесспорными, определение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, за приостановление услуги электроснабжения по существу.

Частную жалобу истца Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18.04.2024.

Председательствующий – судья:         Солоняк А.В.

Судьи: Петухова О.Н.

Константинова М.Р.