Решение от 11.04.2024 по делу № 22-375/2024 от 14.03.2024

№22-375/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Осипова С.Н.,

защитника – адвоката Слепова А.П.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного Осипова С.Н. с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением в ИУ ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П. о замене осужденному Осипову Сергею Николаевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Слепова А.П., осужденного Осипова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.Н. осужден 18 января 2021 года Ленинским районным судом г.Самары с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 29 июня 2021 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 29 июня 2021 года, конец срока – 7 ноября 2026 года.

Адвокат Слепов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене Осипову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, он трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает активные меры по добровольному возмещению материального ущерба, денежные средства в счет возмещения вреда перечисляются из заработной платы осужденного и по заявлению из его личных денег, в возмещении ущерба принимает участие также супруга осужденного. Осужденный и дальше намерен погашать причиненный преступлением ущерб, однако его финансовые возможности ограничены арестом, наложенным на его имущество. Осипов С.Н. полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по погашению задолженности по исполнительному производству и возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным Осиповым С.Н. не предпринято, сумма возмещения причиненного материального ущерба является несоразмерной.

В апелляционной жалобе адвокат Слепов А.П. просит постановление суда отменить, заменить осужденному Осипову С.Н. оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд при рассмотрении заявленного ходатайства не в полной мере оценил характеризующие данные в отношении Осипова С.Н., судом не дана объективная оценка финансовой возможности осужденного для более эффективного погашения причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что в вынесенном постановлении суд не исследовал причины невозможности в полной мере гасить задолженность с учетом представленной стороной защиты документации, неверно дал оценку процедуре банкротства Осипова С.Н., указав, что признание Осипова С.Н. банкротом не снимает с него обязанность возмещать причиненный преступлением вред. Однако сторона защиты в судебном заседании и в представленном в суд первой инстанции ходатайстве указывала, что процедура банкротства являлась вынужденной мерой, так как иных финансовых возможностей Осипов С.Н. не имеет, данная процедура по согласованию с потерпевшей стороной в лице ГК АСВ направлена на возможность снятия ареста с имущества Осипова С.Н. для погашения причиненного преступлением вреда. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, сумма возмещения причиненного преступлением вреда составила 224 889 рублей, что еще раз, по мнению защитника, подтверждает, что Осипов С.Н. принимает все возможные меры к погашению причиненного преступлением вреда и, несмотря на введенную процедуру банкротства, не отказался от дальнейшего погашения долговых обязательств. Адвокат указывает в жалобе, что решение суда первой инстанции является немотивированным и противоречит ст.80 УК РФ. Адвокат полагает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами Осипов С. Н. сможет трудоустроиться, получать более высокую зарплату, что позволит более полно финансово помогать своей семье и гасить причиненный преступлением вред, а изменение условий отбывания наказания ускорит его реабилитацию. По мнению защиты, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не проанализировал причины наличия задолженности у Осипова С.Н. и не указал каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении Осипова С.Н. от погашения задолженности и возмещения материального ущерба. Считает, что допущенные нарушения являются существенными ислужат основанием отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного Осипова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного Осипова С.Н., суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в СИЗО-№ <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 31 августа 2021 года. С 22 октября 2021 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду на производстве. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. К работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работе относится добросовестно, контроля за их выполнением не требует. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 7 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. 15 сентября 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Освоил программы профессионального обучения по профессиям: оператор швейного оборудования и электрогазосварщик. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает участие. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в отношении Осипова С.Н. на исполнении находится исполнительный лист Ленинского районного суда г.Самары от 04 августа 2021 года о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «<скрыто>» денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, задолженность по которому составляет 1723651863 рубля 52 копейки.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по погашению задолженности по исполнительному производству и возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято, сумма возмещения причиненного материального ущерба является несоразмерной, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют достаточные основания полагать, что Осипов С.Н. доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение Осипова С.Н. за время отбывания наказания, в том числе и по возмещению причиненного им ущерба.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции указана несоразмерность суммы возмещения причиненному ущербу, при этом суд первой инстанции посчитал, что осужденный не принял всех исчерпывающих мер по погашению задолженности и возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что с Осипова С.Н. и его соучастников в солидарном порядке в пользу ОАО «<скрыто>» была взыскана сумма 1722721333 рубля 21 копейка, в счет возмещения ущерба из заработной платы осужденного было удержано 34842 рубля 64 копейки, по заявлениям осужденного из его личных денег было удержано 17627 рублей 05 копеек, всего осужденным в счет возмещения ущерба выплачено 52489 рублей 69 копеек. Кроме того, супругой осужденного в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в общей сумме 170000 рублей, т.е. общая сумма возмещения ущерба составляет 222469 рублей 69 копеек.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> за весь период отбывания наказания на лицевой счет осужденного Осипова С.Н. поступали денежные средства в общей сумме 47842 рубля 61 копейка, из них 26612 рублей 61 копейка заработная плата и 21230 рублей банковские переводы.

Анализ поступивших на лицевой счет Осипова С.Н. денежных средств и перечисленных им в счет возмещения ущерба свидетельствует о том, что осужденный не имел реальной возможности перечислить большую сумму в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства супругой Осипова С.Н., т.е. к возмещению ущерба осужденным были привлечены родственники, что свидетельствует о его желании возмещать ущерб в большем размере.

Таким образом, осужденный принимал все возможные меры к возмещению причиненного им ущерба, поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что осужденным не предприняты все исчерпывающие меры к возмещению ущерба.

Исходя из суммы причиненного ущерба сумма возмещения действительно является несоразмерной, однако в данном случае определяющее значение имеет соответствие суммы возмещенного ущерба финансовой возможности осужденного.

Согласно материалам дела поведение Осипова С.Н. в течение всего периода отбывания наказания было стабильно положительным, он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, регулярно поощрялся, с сентября 2022 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил востребованные рабочие специальности, участвует во всех проводимых в учреждении мероприятиях.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (в ред. от 28.10.2021 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из материалов дела, Осипов С.Н. за весь период отбывания наказания взысканий не имел, у него 7 поощрений, характеризуется он положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает все возможные меры к возмещению причиненного им ущерба, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление Осипова С.Н. в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного Осипова С.Н. на протяжении длительного периода является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены Осипову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, отбывая этот вид наказания осужденный будет трудиться и иметь реальную возможность возмещения ущерба.

Согласно представленным материалам дела осуждённый Осипов С.Н. трудоспособен. Обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), а по делу необходимо вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П.

Неотбытая Осиповым С.Н. часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок (2 года 6 месяцев 26 дней) с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 26 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░