Решение по делу № 2-542/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, указывая следующее.

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4, а/м БМВ 525 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц GL500 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А863НК01 ФИО4, ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «ВСК». В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате и описью вложений. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило неоспариваемое страховое возмещение в сумме 233 770.07 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 233 770.07рублей, истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 284 400 рублей. Таким образом, невозмещенная страховая выплата истцу составила 284 400-233 770=50 630 рублей. В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) изарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)» поясняет, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании ч.5 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени в адрес истца ответ на досудебную претензию не поступил, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет: ДД.ММ.ГГГГ.+ 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 388 дней. Произведен расчет неустойки: 1% от 50 630 рублей= 506 рублей в день, 388*506=196 328 рублей. На основании ч.2 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ № «Об ОСАГО». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО». Не имея специальных юридических познаний, истец за оказанием юридической помощи обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг которой составила 30 000 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком ему были причинены физические и душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца, ему полагается выплата ответчиком материальной компенсации, которую истец оценил в сумме 10 000 рублей. Пункт 1 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» говорит о том, что размер штрафа за умышленное невыполнение требований потерпевшего вообще не включает выплаты материальной компенсации за ущерб. В статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № чётко сказано, что за моральный ущерб, нанесённый потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителей. В порядке ч. 3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Просит взыскать с СК «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 630 рублей; неустойку в сумме 196 328 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 25 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 109 рублей; неустойку в сумме 211 591 рубль; стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 25 554 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, направленных в суд, представитель ответчика ФИО9 указывает следующее. Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовывал проведение осмотра ТС истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра истцом подписан без замечаний, а следовательно все повреждения ТС при осмотре были учтены. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «РАНО» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 233 770,07 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. От истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Единой методики и фактическим обстоятельствам. Акт осмотра не соответствует требования Единой методике расчета. В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований (Приложение № к Единой Методике). Исходя из Приложения № к Единой Методике, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). Однако в нарушение Единой Методики, в приложенной к экспертному заключению фототаблице все фотоснимки не имеют отметки о дате производства. В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики). Между тем приложенная к экспертному отчету, представленному потерпевшим, часть снимков фототаблицы, которыми зафиксированы конкретные повреждения ТС в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента -масштабная линейка (рейка). Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики. Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике). Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По данным сайта ГИБДД данное ТС, которое ранее принадлежало иному физическому лицу и имело иные номера, но один VIN, до ДТП 02.10.2016г. было участникам ДТП еще дважды: ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от 17.06.2016г.) потерпевший в ДТ и 08.05.2016г. - виновник ДТП. Судя по представленным документам, ТС получило значительные повреждения передней части ТС, которые невозможно не заметить невооруженным глазом. Устранение данных повреждений требовало замены деталей, что эксперт должен был установить. Таким образом, составленный акт осмотра не является достоверным и обоснованным. Принимая во внимание, что передняя часть ТС якобы получила значительные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП от 02.10.2016г., то по каким-то невероятным обстоятельствам, государственный регистрационный знак не поврежден. Таким образом, можно сделать вывод о том, что полученные в ДТП 29.04.2016г. и 08.05.2016г. повреждения не были устранены. Смена собственника и регистрационного знака была осуществлена без предоставления ТС в органы ГИБДД, поскольку ТС в таком состоянии не может являться участником дорожного движения. В настоящее время ответчику заявляются повреждения, которые получены в ДТП от 29.04.2016г. и 08.05.2016г., о чем свидетельствует неповрежденные государственные знаки. Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещения подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств. Поскольку Ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований. Расчет неустойки неверный. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении штрафа с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Необходимо принять во внимание, что истец длительное время без предоставления уважительных причин не предъявлял претензию ответчику, а также не обращался с иском в суд, что свидетельствует о намеренном затягивании с целью увеличения суммы неустойки. Расходы на юридическую помощь в сумме 30000 руб. не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят суд учитывать следующее. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по мнению ответчика, является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленной истцом суду справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, а/м БМВ 525 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц GL500 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, соответственно, вину ФИО4 в причинении материального ущерба истцу суд считает установленной. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Указанное ДТП было признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233 770, 07 руб., что подтверждается справкой подразделения Сбербанка № о состоянии вклада ФИО1

Ответчик представил суду материалы выплатного дела ФИО1, в котором имеются акт осмотра транспортного средства, а также документы, подтверждающие права ФИО1 на поврежденное транспортное средство, и факт повреждения автомобиля в результате ДТП, представленные вместе со страховой претензией. Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере, определенном экспертным заключением № от 12.12. 2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 284 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 284 879. 50 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, оснований не доверять заключению суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что размер недоплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения составляет 51 109 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

              Дата подачи в САО «ВСК» заявления о страховой выплате по ДТП –ДД.ММ.ГГГГ Дата произведения страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты в размере 51 109 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 211 591 руб. (1 % от 51 109 руб. х 414 дн.)

Ответчик просит снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 51 109 рублей, размер штрафа составляет 25 554 рубля.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы стороны по делу. Поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанных расходов.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 288 254 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 6082, 54 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6082 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 109 (пятьдесят одна тысяча сто девять) рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 211 591 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль, штраф в размере 25 554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а всего 288 254 (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 082 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                  С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: