Решение по делу № 33а-9234/2020 от 28.09.2020

    Судья    Кишенская Н.А.                                                   № 2а-2250/2020

    Докладчик    Теплякова И.М.                                                  № 33а-9234/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                               03 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Тепляковой И.М.,

    судей Кузнецовой Н.Е., Бутырина А.В.,

    при секретаре Давиденко Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 21 по Московской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 21 по Московской области к Водогрецкой Марине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец МИФНС России № 21 по Московской области обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Водогрецкой М.В. задолженность по уплате земельного налога за 2017 год, пени в размере 4 456 рублей 19 копеек.

    В обосновании административных исковых требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учёте, в связи с наличием в собственности объекта налогообложения (земельного участка) является плательщиком земельного налога, налог ответчиком не уплачен. Налогоплательщику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласилась МИФНС России № 21 по Московской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы указано, что срок обращения с заявлением был нарушен незначительно. Обстоятельствами, исключающими возможность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Водогрецкой М.В., являлись технические сбои в программном обеспечении, загруженность налогового органа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в сроки, определённые налоговым законодательством.

Как следует из части статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Водогрецкой М.В. в собственности имеется объект налогообложения - земельный участок по адресу: Можайский район, д. Красновидово, с кадастровым номером №, соответственно она обязана оплачивать земельный налог.

В установленные законом сроки Водогрецкая М.В. указанный земельный налог не уплатила.

Согласно требованию № 21448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26 февраля 2019 года ответчику предлагалось уплатить налог и пени в срок до 23 апреля 2019 года. Таким образом, срок на подачу в суд заявления о взыскании указанного налога истёк 23 октября 2020 года.

11 ноября 2019 года мировой судья отказал истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Водогрецкой М.В. налога, указав на пропуск срока на обращение с заявлением. Мировой судья указал, что заявление было направлено налоговым органом 31 октября 2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Административный истец не представил суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в течение шести месяцев со дня истечения со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Однако заявление в суд подано за пределами установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Доводы апеллянта об уважительности пропуска срока в связи с техническими сбоями в программном обеспечении и загруженности налогового органа являются несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, ненадлежащая организация деятельности уполномоченного органа в части надлежащей работы программного обеспечения и распределения нагрузки является риском самого государственного органа, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налоговый орган. Тогда как уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Районный суд правильно пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен административным истцом по уважительной причине.

Ссылка апеллянта на то, срок пропущен незначительно, не является основанием к восстановлению судом пропущенного срока, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности восстановления срока при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что пропуск истцом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не может служить основанием для изменения установленной законом процедуры взыскания налогов, продления определенных законом сроков совершения налоговыми органами действий в рамках данной процедуры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 21 по Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи