Решение по делу № 2-847/2018 от 13.12.2017

Дело № 2- 47/18      12 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Ужанской Н.А.

при секретаре                 Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к Гаврилову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

19 марта 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Гавриловым В.Л. был заключен кредитный договор № PCR131437951, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком по 19 марта 2016 года, под 19, 75 % годовых.

22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3414-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» 2 февраля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в феврале 2016 г. года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 16 марта 2016 г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Фиберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 95458, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3063, 74 рубля.

Представитель истца Синицкая А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по известному месту жительства, однако за получением телеграммы не являлся, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Гавриловым В.Л. был заключен кредитный договор № PCR131437951, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком по 19 марта 2016 года, под 19, 75 % годовых.

22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3414-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» 2 февраля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в феврале 2016 г. года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 16 марта 2016 г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела, следует, что у Гаврилова В.Л. образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 19 марта 2013 года, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 95458,22 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 3 063, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с Гаврилова В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 95458 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 063 рубля 74 копейки, а всего 98521 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: