Решение от 13.01.2022 по делу № 33-602/2022 (33-19351/2021;) от 29.11.2021

Судья Аулова Л.Ф.                                                                              № 33-602/2022

УИД 16RS0045-01-2019-004261-02

                                                                                                     Дело    № 2-298/2020

                                                                                                         Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С . на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Г. к С . о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с С . в пользу Г. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., возврат государственной пошлины - 4800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к С . о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование исковых требований указано, что что 19 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Соколова М.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО НСГ «НАСКО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Истец признал свою вину и добровольно выплатил ответчику 1 июня 2012 года денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При получении денежных средств от истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ответчик, действуя в целях неосновательного обогащения, скрыл от него факт обращения в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 30 мая 2012 года ответчик обратился с соответствующим заявлением в ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое 2 июля 2012 года осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96 177,17 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу С .. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 822,83 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения ОСАО «ИНГОССТРАХ» составил 120 000 руб.

        На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований и привлечения в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», истец просил признать полностью исполненным 1 июня 2012 года обязательство Г. по возмещению материального ущерба С . связанному с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2012 года; взыскать с С . неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

        Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С . выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учёл и не оценил обстоятельство получения им 180 000 руб. у Г.. в соответствии со статьями 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет поврежденного его автомобиля для полного восстановления. Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 222 967,08 руб. В спорную сумму включена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсация морального вреда, понесенного им в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд неправомерно восстановил Г. пропущенный срок исковой давности, полагая, что он не был осведомлен о нарушении его прав С . Между тем, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно только в исключительных случаях, если причина связана с личностью, однако судом не установлены как уважительность, так и период наступления причин пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 года было изменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Г. к С . о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с С . в пользу Г. было взыскано неосновательное обогащение в размере 77 032,92 руб. и возврат государственной пошлины 2 510,98 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от              17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября      2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля              2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С . – Гулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Г. – Зиганшин М.Р. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, отказался от иска к С . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика С . и автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика С . были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО НСГ «НАСКО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Истец признал свою вину и добровольно выплатил ответчику <дата> денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При получении денежных средств от истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку.

30 мая 2012 года ответчик обратился с заявлением в ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков, причиненных в результате происшедшего 19 мая 2012 года дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «ИНГОССТРАХ» 2 июля 2012 года осуществило выплату ответчику страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96 177,17 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу С . взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 822,83 руб.

Общий размер выплаченного ОСАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения С . составил 120 000 руб.

Ответчиком С . не оспаривался факт получения от истца        180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2012 года автомобилю марки Lexus RX350

Представителем ответчика С . - Трошиной Е.М. в суде первой инстанции представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца Г. - Зиганшиным М.Р. заявлено о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности истцом пропущен по объективным обстоятельствам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт получения С . неосновательного обогащения в заявленном размере за счет Г. Так же суд восстановил истцу срок исковой давности, исходя из наличия уважительных объективных причин невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признавая срок исковой давности Г. пропущенным по уважительной причине, суд первой инстанции исходил из учета следующих обстоятельств.

30 мая 2012 года С . обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2012 года, а Г. об этом не извещался; Г. не было известно, что 2 июля 2012 года ОСАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату С . страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96 177,17 руб., и заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года удовлетворён иск С . к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения от указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 23 822,83 руб., поскольку Г. судом к участию в деле не привлекался, соответственно о принятом решении он не знал. В последующем заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7949/2015 с Г.. в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией С . - 120 000 руб.; Г. на судебном заседании не присутствовал, направленные повестка и копия заочного решения суда возвращены в суд. Таким образом, Г. досудебную претензию Соколова М.С., копию искового заявления, судебные извещения о судебном разбирательстве и судебное решение не получал, соответственно, по объективным причинам не знал как о наличии требований к нему со стороны страховой организации, так и об основаниях их возникновения, следовательно, не знал и не мог знать о нарушении его прав С . 23 ноября 2016 года на основании указанного заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Приволжским РОСП г. Казани УФССП России в отношении Г. возбуждено исполнительное производство, о чем Г. не уведомлен, и только 10 октября 2017 года Г. узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по требованию страховой организации, но не об основаниях возникновения данных требований.

Между тем, из копии материала №13-616/2018 и определения Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года (т.1, л.д.32-40) следует, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от            8 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7949/2015 с Г. в пользу страховой организации в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией С . – 120 000 ░░░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7949/2015. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░ ░ . ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ .., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░ . ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 39, 54, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 220, 328, 329, ░░░░░░░░ 1, 2 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░                2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░ . ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ . ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░