Решение по делу № 33-267/2023 от 17.01.2023

УИД: 60RS0001-01-2021-015782-71 № 33-267/2023

1-ая инстанция № 2-666/2022

судья Грачева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей: Колесникова С.Г., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению Андреева С.З. к Степанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика Степанова В.В. - Баркова С.А., представителя истца Андреева С.З. - Кизилова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.З. обратился в суд с иском к Степанову В.В., в котором, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 217 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 487 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 200 руб..

Требование обосновано тем, что 23.09.2021 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong», г.р.н. (****), под управлением истца, и автомобиля «Toyоta», г.р.н. (****), под управлением Степанова В.В., по вине последнего. Указанное событие признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254100 руб.. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № (****), подготовленного ИП Пихтиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong», г.р.н. (****), составляет 582 822 руб. без учета износа. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства.

Истец Андреев С.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Андреева С.З. - Кизилов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик Степанов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Степанов В.В., а также его представитель Барков С.А. иск не признали. Не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по факту нарушения пункта 13.9 ПДД при совершении ДТП., полагали, что водитель автомобиля «Ssang Yong» не имел права пересекать несколько полос дороги и выезжать на участок дороги, где произошло столкновение, то есть имеется обоюдная вина водителей. Размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Истец не принял меры для обращения к страховщику в целях выявления скрытых повреждений автомобиля и получения страхового возмещения в большем объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явилось, направив письменный отзыв, указало, что на основании заявления Андреева С.З. ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 255 600 руб.. Поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме, страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о пересмотре формы страхового возмещения и осуществлении ремонта транспортного средства (т.1 л.д.116-118).

13.10.2022 решением Псковского городского суда исковые требования удовлетворены. Взыскано со Степанова В.В. в пользу Андреева С.З., ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 217 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 487 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 200 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, недоказанности установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считает подложным представленный стороной истца документ о повторном обращении в СПАО «Ингосстрах, поскольку в суде первой инстанции представитель страховой компании сообщил о не обращении истца повторно в СПАО «Ингосстрах» с целью определения скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и увеличением страховой выплаты. Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 не регулируют данные правоотношения, поскольку экспертное заключение № (****) не является доказательством понесенных убытков и не относится к платежному поручению для подтверждения факта оплаты. Эксперт ИП Пихтин А.А. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие в части взыскания стоимости за крышку вместе с редуктором на основании выводов экспертизы ИП Фролышева А.Н. о невозможности приобретения крышки редуктора, как самостоятельной запчасти. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несение истцом расходов по приобщению данных деталей, и обращение в СПАО «Ингосстрах» за их возмещением. Не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с некорректным и необоснованным исследованием механизма ДТП, отсутствием автотехнического исследования как такового, то есть без учета схемы ДТП и данных, установленных в суде и зафиксированных в протоколах судебных заседаний. Эксперт не ответил на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, а дал правовую оценку действиям ответчика, что не входит в полномочия эксперта.

Ответчик Степанов В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова В.В. - Барков С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Андреев С.З. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Андреев С.З. - Кизилов Ю.В., просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилось, представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что поскольку лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик, а стоимость ремонта, транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, то заявленное требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного истцу ущерба, который также подлежит установлению экспертным путем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 в г. <****> произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong», г.р.н. (****), под управлением истца Андреева С.З., и автомобиля «Toyоta», г.р.н. (****), под управлением Степанова В.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Ssang Yong», г.р.н. (****), движущемуся по главной дороге.

23.09.2021 постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области по факту нарушения пункта 13.9 ПДД Андреев С.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

24.09.2021 Андреев С.З. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингоссстрах» (т.1 л.д.140-143).

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства причинителя вреда, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.183).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 175000 руб. (платежное поручение № (****) от 06.10.2021) и дополнительное страховое возмещение в сумме 80500 руб. (платежное поручение № (****) от 11.10.2021), в том числе расходы на эвакуатор 1 500 руб. (т.1 л.д.150-151).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № (****), подготовленное ИП Пихтиным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 582822 руб. (т.1 л.д.20-79).

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба и ссылкой о наличии со стороны истца нарушения ПДД Российской Федерации, и указания на обоюдную вину водителей в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Профит».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Профит» от 18.04.2022 №(****), водитель автомобиля «Ssang Yong» Андреев С.З., подъехав <****> к перекрестку со стороны <****>, чем нарушил пункт 9.7 ПДД Российской Федерации и повернул налево в сторону <****>, где совершил столкновение с автомобилем «Toyоta» под управлением Степанова В.В..

Водитель автомобиля «Toyоta» Степанов В.В., подъехав по <****> к перекрестку со стороны <****>, пропустив автомобили, двигавшиеся по <****> со стороны <****> в сторону <****> выехал на проезжую часть <****> направлением в сторону <****> поперек, чем также нарушил пункт 9.7. ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong» под управлением Андреева С.З..

По мнению эксперта, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Каждый из его участников производил выезд со второстепенной дороги на главную (проспект <****>), оба водителя нарушили правила проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей, намереваясь продолжить движение по <****>, сначала должен был повернуть направо, соблюдая требования пунктов 9.1, и 9.7 ПДД Российской Федерации, проследовать до места разворота, затем продолжить движение по проспекту <****> в выбранном направлении. В момент, предшествующий ДТП, автомобили двигались перекрестно. Автомобиль «Toyоta» прямолинейно, автомобиль «Ssang Yong», выполняя маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота налево в данной ситуации водитель Андреев С.З. должен руководствоваться требованием пункта 13.11 ПДД Российской Федерации и обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть автомобилю «Toyоta». В свою очередь каждый из водителей должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД Российской Федерации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong» составляет 394 100 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства «Ssang Yong» на дату ДТП составляла 650 000 руб., стоимость годных остатков 240 700 руб. (т.1 л.д.204-246).

В судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Профит» Мазанов А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснив, что, делая вывод о нарушении водителем «Ssang Yong» пункта 13.11 ПДД Российской Федерации, руководствовался сведениями, указанными в схеме ДТП, из которой следовало, что водитель выезжал со второстепенной дороги <****>, пересек три полосы движения до места разворота на проспект <****> в сторону <****>, что противоречит пунктам 9.1, и 9.7 ПДД Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца Кизилов Ю.В. полагал выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» недостоверными, поскольку они противоречат объяснению водителя Андреева С.З. от 23.09.2021, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, о том, что он двигался по главной дороге проспекту <****> в момент ДТП, а не выезжал со второстепенной дороги. Эксперт ООО «Альфа-Профит» необоснованно руководствовался положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П при определении размера ущерба, поскольку данное положения применялось для определения страховой выплаты по полису ОСАГО и не регулирует определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В связи с чем, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, которые выезжали на место ДТП и составляли схему, ФИО4., которая в момент ДТП находилась в автомобиле «Ssang Yong», а также о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Профит».

Опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО и ФИО1, участвовавшие в оформлении ДТП, произошедшего 23.09.2021 с участием транспортных средств «Ssarig Yong» и «Toyоta», пояснили в судебном заседании, что схема ДТП составлялась со слов водителей, на схеме под № 9 отмечена траектория движения автомобиля «Ssang Yong», который сначала выехал с <****>, пересек три полосы и выехал на проспект <****> Как при выезде с <****>, так и при выезде с <****> дорожных знаков, обязывающих водителей поворачивать направо, не имеется. Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Ssang Yong» не установлено, так как в момент столкновения он двигался по главной дороге проспекту <****>, а автомобиль «Toyоta» выезжал со второстепенной дороги.

Свидетель ФИО3. пояснилав судебном заседании, что 23.09.2021 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Ssang Yong», выехали из гаража на <****>, двигались по <****>, затем по проспекту <****> ближе к левой стороне. На проспекте <****> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с некорректным и необоснованным исследованием механизма ДТП и отсутствием автотехнического исследования, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца в связи с сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» определением суда от 14.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП Фролышеву А.Н..

Судебной экспертизой проанализированы представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-666/2022: экспертное заключение № (****) и дополнительное экспертное заключение № (****) ИП Пихтина А.А., материал проверки № (****) по факту ДТП, схема ДТП, выплатное дело СПАО «Ингосстрах», электронный носитель с фотографиями с места ДТП и акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение ООО «Авто - Техническое Бюро – Саттелит» № (****), электронный носитель с фотографиями повреждений автомобиля «Ssang Yong», заключение эксперта № (****)-ЭКПС ООО «Альфа-Профит», схемы дорожного движения по проспекту <****>, справки: ООО «Алькор», ООО «Грузавтозапчасть», ИП Абрамова Н.В., заключение специалиста № (****) по результатам рецензирования заключения эксперта № (****)ЭКПС от 18.04.2022, протоколы судебных заседаний от 03.02.2022, 17.02.2022, 10.03.2022, 25.05.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, выполнен как осмотр автомобиля истца, так осмотр заявленного места ДТП.

По результату проведенного исследования сделаны выводы: по механизму ДТП - в начальной фазе ДТП водитель автомобиля «Toyоta», г.р.н. (****) выезжает на проезжую часть пр. <****>, по которой движется автомобиль «Ssang Yong», г.р.н. (****), возникает опасная ситуация, при которой транспортные средства продолжают движения в выбранных направлениях, опасная ситуация переходит в аварийную. Достоверно установить экспертным путем, принимали ли водители меры к предотвращению столкновения, не представляется возможным, так как отсутствует фиксация следов движения транспортных средств на исследуемом участке дороги, а также не представляется возможным установить траекторию движения автомашины «Ssang Yong» до происшествия. В кульминационной фазе ДТП происходит контакт передней части транспортного средства «Toyоta», г.р.н. (****) с боковой правой частью транспортного средства «Ssang Yong», г.р.н. (****). Угол расположения продольных осей транспортных средств в первичный момент взаимодействия составлял примерно 80 градусов. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения <****> на расстоянии примерно 8,7 м от правого края проезжей части <****> и на расстоянии примерно 5,3 м от правого края проезжей части <****> (по направлению движения автомобиля «Toyоta»). Поскольку отсутствуют сведения о скоростях движения транспортных средств до происшествия, а также не установлены моменты возникновения опасности для движения водителей, поэтому ответить на вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 471 300 руб.. Приобретение новой крышки редуктора для автомобиля «Ssang Yong», как отдельной запасной части невозможно согласно информации авторизованного сервисного центра Ssang Yong, поэтому на основании пункта 6.18 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, производится модульная замена узла, то есть крышка редуктора приобретается в сборе с редуктором (т.2 л.д.91-136).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным по поводу происшествия ДТП по вине водителя автомобиля «Toyоta» Степанова В.В., нарушавшего пункт 13.9 ПДД Российской Федерации, требования знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Ssang Yong», двигающему по главной дороге.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов эксперта приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о нарушении водителем автомобиля «Ssang Yong» ПДД Российской Федерации, выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» о несоответствии действий водителя Андреева С.З. пунктам 9.1, 9.7, 13.11 ПДД Российской Федерации, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам ДТП, схеме организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку в момент ДТП водитель Андреев С.З. двигался уже по главной дороге проспекту <****>, обязанности свернуть направо при выезде со второстепенной дороги в связи с наличием соответствующего дорожного знака или разметки у него не имелось, что подтверждается схемой организации дорожного движения (т.2 л.д.10-12). Поскольку автомобиль «Ssang Yong» двигался по главной дороге, у водителя «Ssang Yong» не имелось обязанности руководствоваться правилами о проезде перекрестка и уступить дорогу автомобилю «Toyоta». Соответственно, предотвращение ДТП зависело исключительно от соблюдения водителем автомобиля «Toyоta» требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что выводы эксперта ООО «Альфа-Профит» о противоречивых данных, содержащихся в схеме ДТП и объяснении Андреева С.З. от 23.09.2021, является необоснованным, поскольку указанные документы не противоречат друг другу, схема ДТП содержит более полные сведения о маршруте движения транспортных средств, а в объяснениях водители описали движение транспортных средств непосредственно в момент ДТП.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик, а стоимость ремонта, транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, следовательно, заявленное требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы экспертного заключения ИП Фролышева А.Н., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в то время как выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong» нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку эксперт применил для расчета Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая применяется страховыми организациями для определения выплат по ОСАГО и не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Выводы эксперта Фролышева А.Н. о невозможности приобретения крышки редуктора как самостоятельной запчасти, что влечет необходимость приобретения крышки вместе с редуктором, мотивированы, основаны на информации авторизованного сервисного центра Ssang Yong, в связи с чем, не доверять экспертному заключению в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности приобретения крышки редуктора, как самостоятельной запчасти, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не обращении истца в страховую компанию повторно за дополнительной страховой выплатой, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» в результате чего был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведено дополнительное страховое возмещение, при этом, было отказано в страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, с учетом определения экспертом ИП Фролышевым А.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 471 300 руб. и размера выплаченного страхового возмещения 254 100 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 217 200 руб. (471300 - 254 100).

Довод о подложном представлении документа об обращении стороной истца в страховую компанию за дополнительной страховой выплатой также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлены аналогичные документы из выплатного дела по поводу повторного обращения истца в страховую компанию при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которые исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.133-191).

Довод о невозможности подтверждения суммы ущерба на основании досудебной экспертизы ИП Пихтина А.А., ввиду не предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению.

Судом установлено, что указанная досудебная экспертиза проведена истцом для обращения в суд и подтверждения нарушения его права.

Однако размер причиненного истцу ущерба определен на основании повторной судебной экспертизы эксперта ИП Фролышева А.Н., который предупрежден об уголовной ответственности и имеет соответствующее образование.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 27 февраля 2023 г..

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: С.Г. Колесников

И.Н. Купташкина