Решение по делу № 33-7052/2023 от 04.09.2023

УИД 29RS0001-01-2023-000711-16

стр. 198, г/п 00 руб.

Судья Пестерев С.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7052/2023            31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-745/2023 по исковому заявлению Барановой к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по апелляционной жалобе Барановой на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Баранова обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50000 рублей.

Обосновывает требования тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Вельскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным административным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку после явки в ФИО11 поднималось давление, ухудшилось зрение, возникало чувство тревожности и нарушение сна. Поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Баранова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивала по тем же основаниям.

Представитель ОМВД России по Вельскому району, УМВД России по Архангельской области ФИО16 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении истца сотрудник полиции не допустил, то соответственно нет оснований для удовлетворения иска.

Представители МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года постановлено: «в удовлетворении иска Барановой к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - отказать».

С указанным решением не согласилась Баранова, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям сотрудника полиции составившего протокол, поскольку в его полномочия и компетенцию не входит рассмотрение вопросов законодательства об опеке и попечительстве. Отмечает, что в исковом заявлении, она подробно описала какие физические и нравственные страдания она испытала. Указывает, что в своем решении суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановой участковым уполномоченным ОМВД России по Вельскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова, являясь опекуном несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО19 и попечителем ФИО110, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 24.08.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в установленный законом срок (не позднее 01 февраля текущего года) предоставила в отдел опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области некорректные отчеты за 2022 год, а именно: не указала номинальные счета и сведения по ним при подаче отчета на подопечных несовершеннолетних детей.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Вельскому району от 20 апреля 2023 года протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены мировому судье Вельского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Барановой по ст. 19.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку закон № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусматривает указание в отчете сведений о номинальных счетах, Барановой отчеты были предоставлены в сроки по установленной форме, то в действиях Барановой отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Барановой она испытала нравственные страдания и стресс.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда; в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, суд не установил.

Судебная коллегия с указанными выводами согласится не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что мировой судья впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению указанные выводы не отвечают.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец незаконно подверглась административному преследованию, отсутствие своей вины ответчик не доказал. Незаконное привлечение к ответственности явилось причиной соответствующих нравственных страданий: Баранова испытала негативные эмоции и переживания, вызванные необходимостью давать объяснения, являться в судебное заседание, доказывать свою невиновность в инкриминируемом ей административным органом деянии, была вынуждена находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, сомнением в ее добросовестности и законопослушании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Барановой к МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Барановой к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барановой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В иске Барановой к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская    С.В. Эпп