Решение по делу № 33-82/2019 от 18.01.2019

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-82/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой С. Н. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Коршуновой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой С. Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 21.05.2016 в размере 207 045 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 45 копеек, всего взыскать 212 315 (двести двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Коршуновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Коршуновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2016 между банком и ответчицей заключён кредитный договор на сумму 233 986,18 рублей с процентной ставкой 21% годовых, сроком до 21.05.2020. Банк свои обязательства исполнил, перечислил на расчётный счёт заёмщика денежные средства. Ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с августа 2017 года платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносит. Банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы долга и процентов, которое не исполнено.

Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 21.05.2016 в размере 207 045,38 рублей, из которых: 184 442,36 рублей – сумма основного долга, 22 603,02 рубля – проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270,45 рублей.

    Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица Коршунова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 21.05.2016 кредитный договор с истцом не заключала. Поступившие 23.05.2016 на её банковский счёт, открытый в ПАО «РОСБАНК», денежные средства внесены ею, от банка денежных средств она не получала. Ни она, ни её родственники никакой кредит до августа 2017 года не оплачивали, о требованиях банка ей стало известно после вынесения в отношении неё судебного приказа. В правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки законности действий истца она не обращалась. Также указала, что ПАО «РОСБАНК» не имеет лицензии на выдачу кредитов физическим лицам. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность не оформлена нотариально. В материалах дела отсутствует кредитный договор, представленные суду документы не заверены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коршунова С.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мотивируя жалобу, указала, что принимая исковое заявление к производству, суд не удостоверился в полномочиях лица его подающего, не проверил, что документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписаны лицом, имеющим право скреплять документы своей подписью.

Кроме того, приняв в качестве доказательств по делу копии документов, суд не сверил их содержание с подлинниками. Представленные истцом доказательства надлежащим образом не заверены.

Полагает, что заявление-анкета от 11.05.2016 на предоставление кредита не является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и перечисления ей банком денежных средств.

Выписка по лицевому счёту также не может служить допустимым доказательством факта получения ею денежных средств, поскольку не является документом, на основании которого совершаются бухгалтерские записи.

Индивидуальные условия потребительского кредита, представленные в материалы дела, носят информативный характер и свидетельствуют лишь об ознакомлении клиента с предварительными условиями ещё не заключённого кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Коршунова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21.05.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ответчицей Коршуновой С.Н. заключён кредитный договор № <...> путём акцепта истцом оферты, изложенной в анкете-заявлении ответчицы, и подписания согласия на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 233 986,18 рублей на срок до 21.05.2016 под 21% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путём зачисления на счёт заёмщика, открытый в филиале банка (пункт 19).

Погашение суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, должен составлять 7 246,96 рублей (пункт 6).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил, путём перечисления денежных средств на счёт ответчицы № <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Однако ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с октября 2016 года по июль 2017 года вносила платежи с нарушением установленных графиком сроков, с августа 2017 года возврат долга и уплату процентов не производит.

В связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2018 в размере 207 045, 38 рублей, из которых: 184 442, 36 рубля – основной долг, 22 603, 20 рубля – проценты за пользование кредитом. Данный расчёт задолженности ответчицей не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела в течение последних 180 календарных дней до предъявления банком требования, а именно с августа 2017 года по декабрь 2017 года, то есть более чем 60 дней Коршунова С.Н. не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец правомерно 22.12.2017 направил в адрес ответчицы требование № 4636350861201 о досрочном возврате кредита, установив срок для исполнения 22.01.2018. Требование банка о досрочном возврате задолженности Коршуновой С.Н. исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор сторонами заключён, денежные средства по нему ответчице перечислены, однако обязательства по договору последней не исполняются, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с Коршуновой С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <...> от 21.05.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и получения Коршуновой С.Н. денежных средств от банка, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств банком на счёт заемщика Коршуновой С.Н. подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, а именно: заявлением-анкетой Коршуновой С.Н. о предоставлении кредита, согласием на получение кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, на которых имеются подписи Коршуновой С.Н., а также выпиской по лицевому счёту, открытому на имя ответчицы в ПАО «РОСБАНК».

Согласно выписке по лицевому счёту 23.05.2016 банк перечислил на счёт ответчицы 233 986, 18 рублей. Заёмщик распорядился кредитом путём получения 23.05.2016 наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, денежные средства в размере 3 100 рублей и 30 886, 18 рублей были по распоряжению ответчицы списаны в счёт оплаты услуги страхования. Начиная с 20.06.2016, заёмщик приступил к исполнению обязательств по погашению кредита.

Таким образом, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счёту является финансовым документом, а потому обладает признаками допустимости доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать исковое заявление, а также представленные истцом доказательства в виду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим таких полномочий, а представленные доказательства не заверены надлежащим образом, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» от 27.12.2016 № 251 обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подаётся в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми с ними нормативными правовыми актами или обычаями делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем ПАО «РОСБАНК» Поповой К.Н., полномочия которой на совершение данных действий выражены в доверенности от 14.05.2018 № 606, выданной председателем Правления ПАО «РОСБАНК» Поляковым И.А.

Доводы жалобы о недействительности данной доверенности в связи с тем, что она не заверена нотариально, а также относительно того, что она выдана в порядке передоверия, не основаны на законе.

Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Уставу ПАО «РОСБАНК» председатель Правления действует от имени банка без доверенности и вправе выдавать работникам банка доверенности на совершение ими действий от имени банка в пределах представленных ему полномочий, в том числе в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах указанная доверенность не является доверенностью, выданной в порядке передоверия, обязательного нотариального её заверения не требуется.

Исковое заявление представлено в суд в виде электронного образа документа и подписано электронной подписью представителя истца Поповой К.Н., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 25.10.2018, в связи с чем считается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Документы, приложенные к заявлению в обоснование исковых требований в виде электронных образов документов, заверены электронной подписью представителя истца, достоверность которой подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчицей Коршуновой С.Н. в суде первой инстанции не оспаривалась.

Более того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы представленные истцом оригиналы заявления-анкеты Коршуновой С.Н. на предоставление кредита, согласия Коршуновой С.Н. на заключение кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, информационного графика платежей по кредитному договору, при сличении которых с копиями документов, имеющимися в материалах дела, несоответствий не выявлено.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчицей кредитного договора в виду представления документов в копиях также является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева                 

Судьи                                     О.А. Конева

Н.Г. Мудрая