Решение по делу № 2-563/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-563/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием представителя истицы Кузнецовой О.А. – по доверенности Каландарова М.А.,

ответчиков Зазнобина В.А., Зазнобиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к Зазнобину В.А., Зазнобиной Л.В., Каленику Т.А., Каленику А.А., Зазнобину М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Зазнобину В.А. и МУП «Бытовик» и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 55000 рублей, причиненного заливом квартиры, а также взыскать в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Определением суда от 14.02.2013г. принят отказ истца от части иска. производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.А. к МУП «Бытовик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству уточненный иск Кузнецовой О.А., которым она просит взыскать с ответчиков Зазнобина В. А., Зазнобиной Л.В., Каленика Т.А., Каленика А.А., Зазнобина М.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры <номер> <адрес>, собственником которой она является из квартиры <номер> по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85611 рублей, расходы по составлению сметы – 465 руб., расходы, уплаченные истицей по договору на оказание услуг по уборке квартиры после залива, имевшего место 18.10.2012г. – 8350 рублей, расходы за уборку ванной комнаты, обработку стен антисептиком, слив воды с потолка от залива ее квартиры и имевшего место 02.12.2012г. – 9850 рублей, а также реально понесенные убытки по договору на оказание услуг от <дата> – 17250 рублей, расходы, связанные с проведением судебной стоительно-технической экспертизы – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3630 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником 3-х комнатной квартиры <номер>, расположенной на 1 этаже, 2-х этажного жилого дома <адрес>. В 2007 году она на свои денежные средства, произвела полностью ремонт в ванной комнате. Поскольку дом старой застройки, ремонт был трудоемкий (выложен на стены специальный шифер, а на него уложена кафельная плитка, а также на полы выложена плитка). Над ее квартирой располагается квартира <номер>, принадлежащая
ответчику, который там проживает с конца 2008 года. С 25.12.2008года по 11.01.2009года ответчик несколько заливал ее квартиру горячей водой. В результате чего, жилому помещению истца и имуществу нанесены следующие повреждения:треснула кафельная плитка в ванной комнате;замкнуло потолочное освещение в ванной комнате. 11.01.2009 года истец обратилась в ЖЭУ-2 МУП «Бытовик», и по фактам продолжительных заливов ее квартиры была проведена комиссия и составлен Акт <номер> от 12.01.2009 года. В дальнейшем сотрудниками МУП «Бытовик» была составлена сметы по восстановительному ремонту ванной комнаты в ее квартире на сумму 10971 рубль 37 копеек. За составление данной сметы истцом было оплачено 465 рублей. По факту заливов ответчик извинений не принес и денежных средств за причиненный ущерб не возместил. Истец за свой счет отремонтировала ванную комнату в своей квартире. 18.10.2012г., ответчик снова залил квартиру истца, она обратилась в ЖЭУ-2 МУП «Бытовик». Был составлен Акт от 18.10.2012 года, в котором были указаны видимые повреждения ванной комнаты. 02.12.2012года ответчик вновь залил квартиру истца. По локальной смете, составленной МУП «Бытовик» от 12.12.2012г. на восстановительный ремонт ванной комнаты в квартире истца необходимо 18265 рублей 28 копеек. За составление данной сметы истцом было оплачено 773 рубля. По факту новых заливов ответчик истцу извинений не принес и денежных средств за причиненный ущерб не возместил. Также истец понесла расходы на уборку, химчистку и другие услуги, в связи с заливом квартиры, и в соответствии с Актом от 18 октября 2012 года и Договора на оказание услуг от <дата> между истцом и ООО «Центр чистоты «В» на сумму 8350 рублей 00 копеек, и на уборку ванной, обработку стен антисептиком и слив воды с потолка, в соответствии с Актом от 02 декабря 2012 годами договором на оказание услуг от <дата> между истцом и ООО «Центр чистота «В», на сумму 9850 рублей 00 копеек. Помимо этого после очередных заливов, истец после очередных заливов потратила денежные средства на уборку и обработку ванной комнаты, в сумме 17250 рублей 00копеек. Также истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каландаров М.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, полагал, что сумма 17250 рублей относится к понесенным убыткам. Полагал, что денежные средства должны быть взысканы с тех лиц, которые виновны в заливе.

Ответчик Зазнобин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертом не указан реальный ущерб залива, полагает, что сумма, указанная в экспертном заключении завышена. Также не согласен на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку считает данную сумму завышенной. Не отрицал, что виновен в заливах.

Ответчик Зазнобина Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что трещины на плитке и в ванной комнате могли образоваться и не от заливов, считает, что размер ущерба завышен, полагает, что по заливу, имевшему место 2009года истек срок исковой давности.

Ответчик Каленик А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каленик Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель МУП «Бытовик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков Зазнобину Л.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В., Зазнобина В.А., допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова О.А., является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (Т.1л.д.9).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Зазнобин В.А., Зазнобина Л.В., Зазнобин М.В., Каленик А.А., Каленик Т.А. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.55,84,85,89, 90).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания Зазнобина Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 22.12.2011г. по 22.12.2016г. (л.д.108).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013г. правообладателями <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/5 доли каждый являются: Зазнобин В.А., Каленик Т.А., каленик А.А., Зазнобина Л.В., Зазнобин М.В. (л.д.72-73).

За составление сметы по факту залива в МУП «Бытовик» Кузнецовой О.А. была оплачена сумма в размере 773 рубля (Т.1 л.д.10).

02.12.2012года МУП «Бытовик» был составлен акт по факту залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залив произошел между 1 и 2 этажом в результате засора, заливает туалет и ванну (Т.1л.д.12).

18.10.2012 года МУП «Бытовик» был составлен акт по факту залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании данного акта была составлена локальная смета на ремонт квартиры на сумму 18265,28 рублей (Т.1 л.д.13,11).

12.01.2009 года МУП «Бытовик» был составлен акт по факту залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому в ванной комнате на потолке имеются лужи, стекающие со стен и имеются трещины на плитке в количестве 36 штук, размером 20х30, плитка наклеена на плоский шифер, не горят три лампочки, заливы продолжаются длительное время (л.д.17).

На основании акта от 12.01.2009г. <номер> была составлена локальная смета на ремонт квартиры на сумму 10971,37 рублей (Т1 л.д.15-16).

За составление сметы по факту залива в МУП «Бытовик» Кузнецовой О.А. была оплачена <дата> сумма в размере 465 рублей (Т.1 л.д.14).

В материалах дела имеется выписка из журналов сантехнических заявок ЖЭУ-2 МУП «Бытовик» из которых видно, что в квартире <номер> д<адрес> 20.12.2012г. производились работы по ремонту радиатора (Т.1 л.д.40-43), сводная таблица выполненных работ по жилищному фонду МУП «Бытовик» за 2011г. (Т.1 л.д.44-45), реестр выполненных работ за 2010г. по текущему ремонту и техническому обслуживанию по адресу: <адрес>(л.д.46-48), акты готовности к отопительному сезону от 02.08.2012г., 02.06.2011г., 01.08.2009г. (Т.1 л.д.49-51), сводная таблица выполненных работ по текущему ремонту по жилому фонду МУП «Бытовик» за 2012г. (Т.1 л.д.52), инвентаризационная карточка на домовладение <номер> по <адрес> (Т.1 л.д.94-103).

Согласно выписки из журнала аварийно- диспетчерской службы МУП «Бытовик» по адресу: <адрес> за период с 2009 по 2013г. видно, что 10.04.2009г. произошел залив из квартиры <номер> по халатности жильца; <дата> произошел залив из кв.<номер> по халатности жильца, был открыт кран на кухне; 14.02.2010г. – заливает в ванной из кв.<номер>, по вине жильцов кв.<номер>. Со слов проживающих кв.<номер>, в кв.<номер> ребенок мылся в ванной и залил кв.<номер>; 09.09.2010г. – заливает в кв.<номер> в ванной и коридоре. Разовый залив по халатности жильцов кв.<номер>; 30.10.2010г. – заливает сверху в ванной, залив из кв.<номер> по халатности жильцов; 16.10.2012г. – заливает сверху, разовый залив из кв.<номер> –перелив ванной; 02.12.2012г. заливает сверху туалет и ванну, засор между 2-м и 1-м этажами; 01.02.2013г. – течет вода в ванной с потолка по проводке, заливает с кв. <номер>; 03.02.2013г. – заливает с кв.<номер> в ванной (Т.1 л.д.92-93).

Из акта ЖЭУ -2 от 26.02.2013 года видно, что в ходе обследования санитарного оборудования в квартире <номер> жилого дома <данные изъяты> установлено, что имеется течь смесителя в ванной от чего стена находится в постоянно мокром состоянии, не работает запорная арматура в смывном бочке унитаза, в связи с этим труба холодной воды влажная от конденсата (Т.1 л.д.91).

Из договора об оказании юридической помощи от <дата> видно, что Кузнецова О.А. и Каландаров М.А. заключили договор, по которому Каландаров М.А. принимает на себя обязанности по предоставлению интересов Кузнецовой О.А. в суде, подготовке документов, написанию искового заявления и иных действий, заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы вознаграждение в размере 30000 рублей (Т.1 л.д.137-138).

Из договора на оказание юридической помощи от <дата> видно, что Кузнецовой О.А. за составление искового заявления о возмещения вреда в результате залива квартиры было уплачено в АК 1308 по приходному кассовому ордеру от <дата> 10000 рублей (Т.1 л.д.139).

<дата> между Кузнецовой О.А. и Центр чистоты «В» был заключен договор, согласно которого Центр чистоты «Виктория» принимает на себя оказание услуг по уборке помещений, находящихся по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 9850 рублей, приложена квитанция на указанную сумму(Т.1 л.д.140-142).

<дата> между Кузнецовой О.А. и Центр чистоты «В» был заключен договор, согласно которого Центр чистоты «Виктория» принимает на себя оказание услуг по уборке помещений, находящихся по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 8350 рублей, приложена квитанция на указанную сумму(Т.1 л.д.143-145).

<дата> между Кузнецовой О.А. и Центр чистоты «В» был заключен договор, согласно которого Центр чистоты «Виктория» принимает на себя оказание услуг по уборке помещений, находящихся по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 17250 рублей, приложена квитанция на указанную сумму(Т.1 л.д.234-235).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г». Экспертом Кабановой А.А. представлено экспертное заключение от 15.07.2013года в соответствии с которым установлено, при визуальном осмотре установлено, что в санузле квартиры ответчиков имеется следующее сантехническое оборудование: унитаз-компакт, умывальник, ванна и смеситель одновременно для ванны и умывальника с душевой сеткой, который, как пояснила представитель ответчиков по делу, был заменен в 2012 году. Так же установлена водонагревательная колонка нового образца, как пояснила сторона по делу, замена старой колонки была произведена в 2008 году. При осмотре унитаза со смывным бочком установлено, что унитаз со смывным бочком находиться в рабочем состоянии, соединение с трубопроводом холодного водоснабжения выполнено гибкой подводкой, гибкая подводка исправна, течи нет, данное оборудование технически исправно. При осмотре умывальника установлено, что умывальник находиться в рабочем состоянии, данное оборудование технически исправно. При осмотре ванной выпускное и переливное устройство технически не исправно, т.е. при наполнении ванны водой, через отверстия перелива вода течет на пол. Одновременно при осмотре квартиры истицы было установлено, что от залива пострадала помещение ванной, которое расположено под помещением ванной комнаты ответчиков. В помещении ванной истицы пострадала отделка: потолка - потолок подвесной, выполненный из металлических реек с прожилками по металлическому каркасу со встроенными точечными светильниками - рейки по периметру стен деформированы, отделочные плинтуса деформированы, потемнение отделочного слоя реек и прожилок, корпус светильников поврежден коррозией, в рабочем состоянии находиться только один светильник из шести; стен - стены отделаны керамической плиткой двух видов с разделяющим декоративным бордюром, выполнены вставки из керамической плитки с нанесенным декоративным рисунком; плитка имеет многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины в верхней и нижней части стен, отслоение плитка на стыках, вымывание затирки в швах; полы - керамическая плитка, частичное вымывание затирки швов по периметру помещения; межкомнатная дверь - филенчатая заводского изготовления; полотно двери деформировалось - полностью не закрывается, филенки в нижней и в верхней части разъехались.

Причинами заливов помещения ванной квартиры <номер> <адрес>, имевших место в период времени с 25.12.2008 г. по 11.01.2009 г. могли явиться неисправное техническое состояние водонагревательной колонки, неисправное техническое состояние переливного устройства ванной, неправильное пользовании водоразборным краном общим для умывальника и ванной (фиксирование положение между сантехническими приборами открытого крана приведет к заливу); причинами залива помещения ванной квартиры <номер> <адрес>, имевших место в октябре 2012 г. могли явиться неисправное техническое состояние переливного устройства ванной, неисправное состояние водоразборного крана и неправильное пользования им (фиксирование положение между сантехническими приборами открытого крана приведет к заливу).

В соответствии с актом от 12.01.2009 года, утвержденным директором МУП «Бытовик» А., произведено обследование квартиры <номер> <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждения помещений жилой квартиры, в котором указаны помещения пострадавшие от залива, от залива пострадала ванная комната, а именно отделка потолка из металлических реек с хромированными вставками и вмонтированные точечные светильники; отделка стены из керамической плитки общей с кухней и выступающая часть стены общей с соседней квартирой (деформация плиток); деформировалась дверная коробка и полотно межкомнатной двери. С учетом того, что на момент осмотра истицей был произведен ремонт только отделки потолка, в виду его обрушения от накапливаемой воды многочисленных заливов, произведены расчеты только этих видов работ, другие виды работ учтены при расчете ущерба от залива в октябре 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> <адрес> причиненного заливами квартиры имевшем место в период времени с 25.12.2008 г. по 11.01.2009 г., с учетом стоимости материалов, в ценах 2013 года, составляет 12 690 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> <адрес> причиненного заливом квартиры имевшем место в октябре 2012 года, с учетом стоимости материалов, в ценах 2013 года, составляет 61 215 рублей.

В случае предоставления истицей договора со строительной организацией на выполнение восстановительного ремонта квартиры после заливов, которая в свою очередь является плательщиком НДС, сумма восстановительного ремонта может быть увеличена до 85 611 рублей (добавлена сметная прибыль-10 497 рублей и сумма НДС в размере 13 059 рублей) (Т.1 л.д.194-205).

Согласно представленной сметы стоимость строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 97384 рубля 31 копейку (Т.1 л.д.237).

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает указанное выше заключение как доказательство по делу. При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Эксперт К. в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснив, что ею была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, который производится новыми материалами. Причиной трещин на плитке послужили многочисленные заливы квартиры. Необходимость замены всей плитки в ванной комнате обусловлена тем, что произвести замену одной плитки технически невозможно. Указала, что все отмеченные повреждения помещений жилой квартиры истицы - ванной комнаты, образовались в результате заливов, имевших место неоднократно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. в судебном заседании показала, что работает в МУП «Бытовик» в должности мастера, ею был осуществлен осмотр квартиры <номер> по обращению Кузнецовой О.А. по факту залива, залив происходил из квартиры <номер>. Также показала, что истец неоднократно обращалась в МУП «Бытовик» по факту залива ее квартиры с 2009г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показал, что работает в МУП «Бытовик» мастером 16 лет. В период его работы в управляющую компанию не поступало ни одного заявления о неисправностях от жильцов квартиры <номер> по адресу: <адрес>. Им осуществлялся осмотр квартиры истца после залива в 2009 году, залив происходил из квартиры ответчика, в которую они не могли попасть. Канализационная система в <адрес> имеет по два стояка в каждом подъезде. В день, когда случился очередной залив квартиры истца, выезжали работники аварийной службы, был прочищен стояк, засор устранен, но квартира заливалась по другим причинам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно вышеприведенным нормам закона ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу вышеприведенных норм закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> правообладателями <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждый являются: Зазнобин В.А., Каленик Т.А., Каленик А.А., Зазнобина Л.В., Зазнобин М.В. (Т.1 л.д.72-73).

Как установлено в судебном заседании по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают : Зазнобин В.А., Зазнобин М.В., Зазнобина Л.В. при этом Зазнобина Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 22.12.2011г. по 22.12.2016г. (л.д.108). Другие ответчики: Каленик Т.А., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>; Каленик А.А., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков Зазнобина В.А., Зазнобина М.В., Зазнобиной Л.В., проживающих в квартире, в произошедших заливах квартиры истца, в связи с чем, именно они должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, как фактические владельцы и пользователи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен указанными ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

В силу приведенной выше нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Принимая во внимание, что факты заливов, указанных истицей, ответчиками не оспорены, в ходе судебного разбирательства обратного не установлено, доказательств в обоснование своей позиции в части причин залива квартиры истицы и размер материального ущерба, ответчиками не представлено, суд полагает, что на ответчиков Зазнобина В.А., Зазнобину Л.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В., как совместно причинивших вред, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Г» К. от 15.07.2013года, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертиз, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющем значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> <адрес> причиненного заливом квартиры имевшем место в октябре 2012 года, с учетом стоимости материалов, в ценах 2013 года, составляет сумму в размере 61 215 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также в заключении эксперта от 15.07.2013г. отмечено, что, в случае предоставления истицей договора со строительной организацией на выполнение восстановительного ремонта квартиры после заливов, которая в свою очередь является плательщиком НДС, сумма восстановительного ремонта может быть увеличена до 85611 рублей (добавлена сметная прибыль – 10497 рублей и сумма НДС в размере 13059 рублей).

Учитывая, что истцом не представлен договор со строительной организацией на выполнение восстановительного ремонта квартиры после заливов, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате заливов в размере 85 611 рублей, принимая во внимание, что смета на строительные монтажные работы (Т.1 л.д.237) не может быть принята судом во внимание, так как является предварительным расчетом стоимости будущих услуг по ремонту и не является доказательством реального ущерба.

Судом установлено, что после заливов квартиры истцом были потрачены денежные средства на уборку и обработку помещений, стоимость данных услуг по договору от 02.12.2012г. составила 9 850 рублей (л.д.140-142), по договору от 18.10.2012г. составила 8 350 рублей (л.д.143-145), по договору от 22.07.2013г. – 17 250 рублей (л.д.234-235).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Зазнобина В.А., Зазнобиной Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В. в пользу Кузнецовой О.А.., составляет 96 665 рублей 00копеек (61215 + 8350 + 9850 + 17250).

Иных требований в части возмещения материального ущерба от залива, имевшего место 02.12.2012г., истцом с учетом уточнения требований, не заявлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики просят применить срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда в результате залива квартиры в период с 25.12.2008г. по 11.01.2009г..

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве в момент залива, а именно в период с 25.12.2008 по 11.01.2009г., а обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности - 16.01.2013года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд о возмещении ущерба от залива квартиры истца, имевшего в период с 25.12.2008г. по 11.01.2009года, истцом пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению сметы – 465 руб. истица понесла 11.02.2009г., и связаны эти расходы с заливом квартиры, имевшем место в период 25.12.2008г. по 11.01.2009года, а также, принимая во внимание, что истице отказано в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в указанный выше период, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Разрешая заявление истицы о распределении судебных расходов в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Обсудив требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов, суд считает, что, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 099 рублей 95 копеек, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей по 12500 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что Кузнецовой О.А. представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (л.д.137-139) и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлении искового заявления, в том числе уточненного иска, принимая во внимание сложность рассмотрения данного гражданского дела, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, анализируя причины отложения слушания дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчиков Зазнобина В.А., Зазнобина Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В. в пользу истца в равных долях, расходы связанные о оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,10, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой О.А. к Зазнобину В.А., Зазнобиной Л.В., Каленику Т.А., Каленику А.А., Зазнобину М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Зазнобина В.А., Зазнобиной Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В. в пользу Кузнецовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96 665 рублей 00 коп.

Взыскать с Зазнобина В.А. и Зазнобиной Л.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Зазнобина М.В. в пользу Кузнецовой О.А. в равных долях расходы, связанные проведением экспертизы в размере 25000 рублей по 12500 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10000 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3099 рублей 95 коп. по 1549 рублей 97 копеек с каждого.

В остальной части иска Кузнецовой О.А. к Зазнобину В.А., Зазнобиной Л.В., Каленику Т.А., Каленику А.А., Зазнобину М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013г.