Решение по делу № 2-1024/2023 от 13.06.2023

Гражданское дело № 2-1024/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000931-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              28 сентября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд в лице своего представителя ФИО4 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в обоснование требований указав, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 11 июня 2018 года заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Номер.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление о признании ФИО2 банкротом. В целях наличия возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объёмом требований, истец будучи первым кредитором по делу, осуществил ряд операций по исполнению обязательств должника перед третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ. 15 апреля 2023 года ФИО3 погасил в счёт обязательств ответчика денежные средства в размере 176 734 рубля.

04 июня 2017 года между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключено соглашение о кредитовании F0GНомер. 31 мая 2023 года ФИО3 в порядке ст. 313 ГК РФ внесены в АО «Альфа Банк» денежные средства в счет задолженности ФИО2 в размере 99 339 рублей 71 копейки. Полагает, что к ФИО3 перешло право кредитора по перечисленным обязательствам.

Кроме того, указывает, что ему стало известно о самостоятельном погашении ФИО2 обязательств, а поэтому на стороне ответчиков - кредитных организаций возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Решением Михайловского районного суда от 21 сентября 2022 года по делу № 2-924/2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ? доля исполненных обязательств в рамках кредитного договора Номер КИ от 28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770 310 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года указанное решение изменено путем снижения суммы взыскания с 770 310 рублей 20 копеек до 677 868 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с 10 903 рублей 10 копеек до 9 979 рублей. Таким образом, решение Михайловского районного суда вступило в законную силу 15 февраля 2023 года, однако, фактически исполнено 20 апреля 2023 года.

Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в общей сумме 9 045 рублей 67 копеек.

Просит взыскать в его пользу:

с ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» солидарно неосновательное обогащение в сумме 176 734 рублей;

с ФИО2 и АО «Альфа Банк» солидарно неосновательное обогащение в сумме 99 339 рублей 71 копейки;

с ФИО2 проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 9 045 рублей 67 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.

В судебном заседании 17 июля 2023 года представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

08 августа 2023 года (л.д. 139) истец ФИО3 увеличил исковые требования, помимо заявленных просил взыскать с АО «Альфа Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей 26 копеек с 01 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

10 августа 2023 года ФИО3 увеличил исковые требования, указывая, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 августа 2023 года определение Михайловского районного суда от 25 апреля 2023 года по материалу № 13а-221/2023 года отменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 00 рублей. Просил взыскать с ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 176 734 рубля.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 99 339 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей 26 копеек с 01 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 059 рублей 64 копейки в виде процентов за несовременное исполнение судебного акта (л.д. 107).

30 августа 2023 года ФИО3 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебных актов.

Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года определение Михайловского районного суда от 15 июня 2023 года отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Таким образом, с 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 начали начисляться проценты за несвоевременное пользование денежными средствами, размер которых составит 26 рублей 30 копеек.

Двенадцатым арбитражным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 начали начисляться проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, размер которых составит 39 рублей 45 копеек.

ФИО2 до настоящего времени не исполнено апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 августа 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер процентов составит 79 рублей 18 копеек. То есть общая сумма процентов за несвоевременное исполнение судебных актов составит 9 190 рублей 60 копеек.

Просит взыскать в его пользу: с ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» солидарно неосновательное обогащение в сумме 176 734 рублей; с АО «Альфа Банк» неосновательное обогащение в сумме 99 339 рублей 71 копейки; с ФИО2 проценты за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 9 190 рублей 60 копеек (л.д. 163).

28 сентября 2023 года ФИО3 увеличил исковые требования указав, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, а поэтому с 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 начали начисляться процент за несвоевременное исполнение судебных актов, размер которых составит 121 рубль 37 копеек.

Двенадцатым арбитражным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 126 июня 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Таким образом, с 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 начали начисляться проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, размер которых составит 182 рубля 06 копеек.

ФИО2 до настоящего времени не исполнено апелляционное определение Волгоградского областного суда от Дата, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер процентов за несвоевременное исполнение перечисленных судебных актов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 174 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 176 734 рубля.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 99 339 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей 26 копеек с 01 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 523 рубля 35 копеек в виде процентов за несовременное исполнение судебных актов (л.д. 208).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании 17 июля 2023 года с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях указывает, что задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» отсутствует, поскольку судебный приказ на который ссылается в исковом заявлении истец отменен определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района от 23 декабря 2022 года.

Сообщает, что задолженность ФИО2 перед АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании № F0GНомер от 04 июня 2018 года отсутствует, поскольку её обязательства полностью исполнены по состоянию на 01 июля 2021 года. Требования ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта полагает необоснованными, поскольку возможность своевременного исполнения судебного акта у ФИО2 отсутствовала в результате действий взыскателя. Так, текст решения не содержал платежных реквизитов взыскателя, а взыскатель отказался их предоставлять. С целью получения добровольного получения реквизитов для добровольного и своевременного исполнения обязательства 09 марта 2023 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена соответствующая телеграмма, которая осталась без ответа. С целью исполнения судебного акта ФИО2 17 марта 2023 года в адрес ФИО3 вся сумма направлена почтовым переводом, за проведение которого оплачена комиссия в сумме 17 396 рублей 19 копеек. Однако, ФИО3 отказался получать денежный перевод, в связи с чем ФИО2 была вынуждена повторно оплатить почтовую комиссию в сумме 17 396 рублей 19 копеек, чтобы получить денежные средства обратно. Затем, ФИО2 действуя с той же целью исполнить судебное решение 20 апреля 2023 года передала всю денежную сумму на депозитный счет нотариуса ФИО6 Полагает, что ФИО2 приняты все возможные меры для исполнения обязательств перед ФИО3 Полагает, что целенаправленное непринятие у неё денежных средств не может порождать у ФИО3 прав на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 61-64).

Ответчики - представители АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа Банк» в письменных возражениях (л.д. 86-88) полагает требования ФИО3 необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не урегулирован обязательный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях АО «Альфа Банк» подтверждают, что между Банком и ФИО2 04 июня 2018 года заключено соглашение о кредитовании № F0GНомер, в рамках которого банк выдал ФИО2 кредитную карту, открыл и кредитовал счет кредитной карты Номер. ФИО2 обязательства по заключенному договору исполняла ненадлежащим образом, однако, 07 июля 2021 года обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора урегулированы между Банком и Заемщиком: по решению Номер от 07 июля 2021 года было осуществлено прощение долга.

01 июня 2023 года на текущий счет Номер ФИО2 поступили денежные средства в размере 99 339 рублей 71 копейку от ФИО3, наименование платежа «оплата за ФИО2». Поскольку денежные средства от истца зачислены на текущий счет ФИО2, права на эти денежные средства принадлежат именно ФИО2, а не банку. 01 июня 2023 года произведено списание данных денежных средств на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству Номер-ИП, поступившего в банк от судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП посредством электронного документооборота 23 сентября 2022 года, взыскатель АО «Тинькофф Банк». Таким образом, денежные средства от истца были получены ФИО2 после чего направлены на погашение её задолженности перед АО «Тинькофф Банк». В связи с чем АО «Альфа Банк» денежных средств от истца не получал. Поскольку банк не получал денежные средства от истца, не вступал с истцом в договорные отношения, неосновательное обогащение со стороны банка также отсутствуют поскольку Банк не получал денежные средства от истца в свое распоряжение, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 99 339 рублей 71 копейки. Просят в иске ФИО3 отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотреть исковые требования ФИО3 в отсутствии неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 предоставлено ходатайство об организации судебного заседания с пользованием систем видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга, Смольнинского районного суда гор. Санкт-Петербурга, Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга, Петроградского районного суда гор. Санкт-Петербурга, судом направлены соответствующие заявки.

Из Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга поступило сообщение об отсутствии возможности проведения видеоконференцсвязи в связи с отсутствием сведений о постоянной или временной регистрации представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, относящейся к подсудности Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга, необходимых для исполнения подобного запроса (л.д. 206).

В соответствии с частью 3 статьи 167 части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя истца, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку сам истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако, не воспользовался своими правами, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения заявления суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение исковых требований ФИО3 в его отсутствие и отсутствие его представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не повлечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, а также ответчиков ФИО2, её представителя адвоката ФИО8, представителей АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк».

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0GНомер от 04 июня 2018 года за период с 24 октября 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 115 089 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 рублей 90 копеек (л.д. 8). Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района от 26 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 8).

13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Номер от 11 июня 2018 года за период с 06 октября 2019 года по 25 октября 2022 года в размере 137 874 рубля 53 копейки - основной долг; 234 929 рублей - проценты, 67 318 рублей 72 копейки - штрафные проценты и комиссии, 3 800 рублей 61 копейку судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 32). Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 31).

15 апреля 2023 года ФИО3 оплатил задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Номер от 11 июня 2018 года, перечислив на счет кредитора 176 734 рубля (л.д. 16, 20).

31 мая 2023 года ФИО3 внёс на расчетный счёт ФИО2 в АО «Альфа Банк» Номер денежные средства в размере 99 339 рублей 71 копейку (л.д. 22), указав назначение платежа - погашение кредита, номер договора № F0GНомер.

В текстах судебных приказов содержатся справки мирового судьи об их отмене, сведений об исполнении указанных судебных актов в принудительном порядке, стороной истца не предоставлено. Из пояснений представителя АО «Альфа Банк» следует, что 07 июля 2021 года обязательства в рамках соглашения о кредитовании № F0GНомер от 04 июня 2018 года урегулированы между Банком и Заемщиком ФИО2 по решению Номер от 07 июля 2021 года было осуществлено прощение долга.

В этой связи, принимая во внимание, что предметом заявленных требований ФИО3 после увеличения иска является взыскание с АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» денежных средств, уплаченных им за ФИО2, то есть являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счёт кредитных организаций, произведено истцом добровольно, в отсутствие каких-либо договоренностей и обязательств со стороны ФИО2 и кредитных организаций, что в свою очередь не позволяет отнести заявленные истцом к взысканию денежные суммы к неосновательному обогащению АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк».

Поскольку добросовестность ответчиков при разрешении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на ФИО3, требующего возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчиков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд также принимает во внимание, что с требованиями о возврате денежных средств к ответчикам АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не обращался, отказа в их возврате не получал, а поэтому основания полагать право истца на возврат денежных средств нарушенным действиями ответчиков у суда отсутствуют.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске к АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 рублей 26 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу № 2-924/2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 687 847 рублей 70 копеек (л.д. 33-39), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда от 21 сентября 2022 года по делу № 2-924/2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ? доля исполненных обязательств в рамках кредитного договора Номер КИ от 28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770 310 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года указанное решение изменено путем снижения суммы взыскания с 770 310 рублей 20 копеек до 677 868 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с 10 903 рублей 10 копеек до 9 979 рублей (л.д. 33-39).

Из материалов дела также следует, что после принятия судебных решений ФИО2 самостоятельно принимала меры к их исполнению Так, 09 марта 2023 года она направила ФИО3 телеграмму с просьбой о предоставлении банковских реквизитов, для перечисления денежных средств, которая оставлена без ответа ФИО3 (л.д. 74).

17 марта 2023 года почтовым переводом ФИО2 денежные средства в общей сумме 687 847 рублей 70 копеек были направлены ФИО3, однако, им не получены и возвращены обратно отправителю (л.д. 75).

В этой связи, с учетом анализа перечисленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были предприняты необходимые меры к исполнению судебного решения, однако, именно непринятие истцом данного исполнения послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями, что, по мнению суда, не может порождать возникновение у ФИО3 права на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, требования ФИО3 в данной части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 04 августа 2023 года по материалу № 13а-221/2023 года (л.д. 111-114), апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по материалу № 13а-220/2023 года (л.д. 169-171), определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-4395/2023 года (л.д. 173-175) о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы искового заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО2 процентов за несвоевременное исполнение указанных выше судебных решений следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В этой связи требования ФИО3 в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                      Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

29 сентября 2023 года.