Решение по делу № 2-164/2011 от 04.07.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шаховская 19 октября 2011 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И.,

с участием:

представителя истца КАРМАШОВОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БАЕВОЙ Г.Н. к ШАВРИНУ С.В., МАРКОВУ Г.В., ОАО АКБ «Союз» об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

БАЕВА Г.И. обратилась в суд с иском к ШАВРИНУ С.В., МАРКОВУ Г.В., ОАО АКБ «Союз» об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.1-3).

28.07.2011 года по заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д.23) определением Шаховского районного суда гр-не Б. и К. (бывшие судебные приставы) были исключены из числа третьих лиц по делу, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица было привлечено Управление ФССП по г. Москве в лице Зюзинского отдела судебных приставов, поскольку в производстве именно указанного отдела находятся в настоящее время исполнительные производства, в результате которых на спорное имущество и был наложен оспариваемый истцом арест (л.д.24, 25).

В судебном заседании представитель истца вышеуказанное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника ШАВРИНА службой судебных приставов-исполнителей 12.01.2010 года и 08.10.2010 года был наложен арест на вышеуказанное имущество. Решением Шаховского районного суда от 11.03.2011 года ? доля в данном жилом доме и ? доля в земельном участке были освобождены из под ареста по иску БАЕВОЙ, поскольку указанные ? доли являются ее имуществом в связи с разделом имущества, произведенным истцом с ответчиком ШАВРИНЫМ по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №273 от 10.12.2008 года. Однако, в дальнейшем выяснилось, что арест на спорные жилой дом и земельный участок были также наложены Постановлениями службы судебных приставов от 08.09.2009 года и от 30.10.2008 года, которые не сняты и по настоящее время. Поскольку истец является владельцем ? доли в праве собственности на указанное имущество, и данные доли не принадлежат должнику ШАВРИНУ, просит суд освободить из под ареста принадлежащие истцу ? доли в земельном участке и жилом строении, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ответчик ШАВРИН С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.191), на судебное заседание по делу не явился, каких-либо заявлений и доказательств об уважительности причин своей неявки и об отложении по этим причинам судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, суду не предоставил.

Ответчик ОАО АКБ «Союз» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.192), на судебное заседание представители указанного ответчика не явились, каких-либо заявлений и доказательств об уважительности причин своей неявки и об отложении по этим причинам судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, суду не предоставили.

Ответчик МАРКОВ Г.В. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ также извещен надлежащим образом, что в совокупности подтверждается: лично полученной ответчиком телефонограммой от 22.09.2011 года (л.д.184); полученным ответчиком по указанному им в своем обращении в адрес суда от 20.09.2011 года (л.д.182) адресу электронной почты письмом (л.д.187); а также направленными самим ответчиком в адрес суда по электронной почте письмами (л.д.188, 194); на судебное заседание по делу ответчик МАРКОВ также не явился, каких-либо заявлений и доказательств об уважительности причин своей неявки и об отложении по этим причинам судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, суду не предоставил. Ранее в своих вышеуказанных письмах и обращении возражал относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что такими требованиями нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Третьи лица: Управление ФССП по г. Москве (Зюзинский отдел судебных приставов), УФСГРКиК по Московской области о дате и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом (л.д.179,190), на судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

Поскольку все вышеуказанные ответчики о дате и времени судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и доказательств об уважительности причин своей неявки и об отложении по этим причинам судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия суду не предоставили - в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся на судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление БАЕВОЙ Г.Н. к ШАВРИНУ С.В., МАРКОВУ Г.В., ОАО АКБ «Союз» об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В свою очередь, как следует из материалов дела и материалов исполнительных производств, 30.10.2008 года службой судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ответчика ШАВРИНА С.В. в пользу ответчика МАРКОВА Г.В. суммы долга, было вынесено постановление о наложении запрета на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СОТ «Молодец», участок 41 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6,7). 08.09.2009 года указанной службой судебных приставов по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ответчика ШАВРИНА С.В. в пользу ответчика ОАО АКБ «Союз» суммы долга, также были вынесены постановления о наложении запрета регистрации сделок в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого строения (л.д.9,10).

В связи с принятием вышеуказанных постановлений УФРС по Мо (УФСГРКиК по Московской области) в ЕГРП были внесены соответствующие записи о государственной регистрации запрещения на данное имущество (л.д.69,80,81)

Согласно показаниям представителя истца и материалам исполнительного производства (л.д.137,156) вышеуказанные исполнительные производства в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство за № и находятся в настоящее время на исполнении в Зюзинском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №273 от 10.12.2008 года (л.д.8), принятому по иску истца к ответчику ШАВРИНУ о разделе совместно нажитого в период брака имущества - за истцом было признано право собственности на ? долю в вышеуказанном имуществе, т.е. в жилом строении и земельном участке. Таким образом, в соответствии со ст.34 и 39 СК РФ в судебном порядке было определено, что спорные жилое строение и земельный участок являются совместно нажитым между истцом и ответчиком ШАВРИНЫМ в период брака имуществом, а также определены доли указанных лиц в таком имуществе. То обстоятельство, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период брака истцом и ответчиком ШАВРИНЫМ имуществом, подтверждается также и материалами регистрационных дел в отношении такого имущества (л.д.85,88,89,126,132).

По указанным обстоятельствам вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 11.03.2011 года (л.д.11) принадлежащая истцу ? доля в спорном жилом строении и земельном участке была освобождена из под ареста, наложенного ранее постановлением Волоколамского МОССП УФССП по МО. В тоже время, как следует из материалов дела и материалов регистрационного дела (л.д.69,80,81), наложенные в отношении указанного имущества Постановлениями службы судебных приставов ЮЗАО УФССП по г. Москве от 08.09.2009 года и от 30.10.2008 года аресты (запрещения) в части ? доли истца в этом имуществе не сняты и по настоящее время.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями ст.45 СК РФ при наличии задолженности у одного из супругов, обращение взыскания производится в первую очередь на личное имущество такого супруга. В случае отсутствия такого имущества или его недостаточности по заявлению кредиторов должен быть произведен выдел доли должника в составе совместно нажитого в период брака между супругами имущества, и, следовательно, арест имущества, а затем обращение взыскания должны быть осуществлены именно только в отношении выделенной должнику в совместно нажитом имуществе доли. Арест имущества, а затем обращение взыскания на все общее имущество супругов допустимы только в случаях, установленных указанной статьей закона: при наличии общих обязательств супругов, а также при наличии обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по такому обязательству, было использовано на нужды семьи.

В свою очередь, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства (л.д.137-165), истец не является каким-либо должником по обязательствам ответчика ШАВРИНА, т.е. данные обязательства, по которым наложен арест на имущество, не являются тем самым общими обязательствами указанных лиц. Какие-либо доказательства в порядке, установленном судом, того обстоятельства, что имеющаяся у должника ШАВРИНА задолженность, была использована им на нужды семьи (ст.45 СК РФ) в материалах дела и материалах исполнительных производств также отсутствуют. Следовательно, поскольку спорное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом истца и ответчика ШАВРИНА, в связи с чем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №273 от 10.12.08 года за истцом и было признано право собственности на ? долю в спорном земельном участке и жилом строении как в совместно нажитом с ответчиком ШАВРИНЫМ в период брака имуществе - в соответствии со ст.45 СК РФ и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест должен был быть осуществлен службой судебных приставов только лишь в отношении ? доли в этом имуществе, принадлежащей должнику ШАВРИНУ. Однако, такой арест в нарушении вышеизложенных правовых норм был наложен службой судебных приставов в отношении всего совместно нажитого в период брака имущества истца и ответчика ШАВРИНА. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.45 СК РФ и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», принадлежащая истцу ? доли в праве собственности на спорные жилое строение и земельный участок подлежат освобождению из под ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить из под ареста, наложенного Постановлениями службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве от 30.10.2008 года и от 08.09.2009 года по исполнительным производствам № и №, принадлежащие БАЕВОЙ Г.Н.: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации и проживания, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: