Решение по делу № 33-440/2023 (33-4559/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2015-000700-61

Апел. производство: №33-440/2023

1-я инстанция: № 13- 192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                           г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Ельцовой Н. А. на определение Якшур-Бодьинского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №.

Заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменено решение Якшур-Бодьинского районного суда, которым отказано в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Ельцовой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу. На основании судебного акта по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист ФС №, 24 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительный лист был отозван судом, 15 сентября 2021 года исполнительное производство в этой связи было окончено. О причинах отзыва исполнительного листа взыскатель не уведомлялся. В связи с преобразованием муниципальных образований по данному гражданскому делу была допущена замена взыскателя на - Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики». В связи с заменой взыскателя был выдан исполнительный лист ФС №, который взыскатель направил в службу судебных приставов. 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку не зависели от воли взыскателя.

В суде первой инстанции представитель Ельцовой Н.А. - Михальцов А.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, возражал против восстановления процессуального срока.

Представители Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», Якшур-Бодьинского РОСП УФСС по Удмуртской Республике, Ельцова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ельцова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отзыв судом исполнительного листа и окончание в этой связи исполнительного производства основанием для восстановления пропущенного процессуального не являются. Ссылается на то, что повторная выдача исполнительного листа к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока не допускается. Также считает, что правопреемство на стороне взыскателя не должно влечь восстановления процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу взыскатель просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года оставлен без удовлетворения иск Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Ельцовой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Ельцовой Н.А удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект - дом, назначение: нежилое здание, площадью 81 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в <адрес>.

На Ельцову Н.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

31 мая 2017 года судом выпущен ФС №, который 1 июня 2017 года направлен взыскателю.

10 июля 2017 года исполнительный лист направлен взыскателем в Службу судебных приставов Якшур-Бодьинского района.

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 7 сентября 2017 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 августа 2018 года.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 14 августа 2018 года приостановлено исполнение решения суда по делу 2-53/2016 до вступления в законную силу решения по делу № по иску Ельцовой Н.А. к Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 19 августа 2019 года исполнительное производство возобновлено.

31 августа 2021    года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № от 31 мая 2017 года в связи с наличием в нем ошибки.

1 сентября 2021    года исполнительный лист ФС № судом отозван.

15 сентября 2021    года исполнительное производство №-ИП окончено.Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 8 апреля 2022 года произведена замена взыскателя на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики».

5 августа 2022 года по заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 7 октября 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 12 октября 2022 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 12 октября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 5 августа 2022 года в связи с истечением срока для предъявления его к исполнению.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия у взыскателя объективной возможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленные законом сроки, ввиду того, что об отзыве исполнительного листа судом и об окончании в этой связи исполнительного производства взыскатель не уведомлялся.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела наличие таких уважительных причин, препятствовавших взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию, подтверждено.

Как указано выше, 1 сентября 2021 года в связи с допущенными при заполнении исполнительного листа ошибками он был отозван судом, а исполнительное производство, возбужденное 24 июля 2017 года, в этой связи окончено.

Об отзыве исполнительного листа, равно как и об окончании исполнительного производства, взыскатель не уведомлялся, следовательно, разумно исходил из нахождения исполнительного документа на исполнении в Службе судебных приставов.

При этом первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению своевременно, в установленный законом срок- 10 июля 2017 года.

Об окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа взыскателю стало известно 12 октября 2022 года после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2022 года и постановления от 12 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Получив вышеприведенные постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года, взыскатель 21 октября 2022 года обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности предъявления исполнительного листа ФС № от 5 августа 2022 года к принудительному исполнению в установленные законом сроки, что является безусловным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство на стороне взыскателя не должно влечь восстановления пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правопреемство как на основание для восстановления процессуального срока взыскатель не ссылался. Более того, процессуальный срок восстановлен ему судом в связи с наличием иных приведенных выше обстоятельств, подтверждающих уважительность его пропуска.

Довод частной жалобы о том, что содержание исполнительного листа ФС № отличается от содержания ранее выданного исполнительного документа, удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока не препятствует.

Учитывая, что за время принудительного исполнения судебного акта произошла замена взыскателя, сведения о новом взыскателе внесены в установленном законом порядке во вновь выданный исполнительный лист.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, взыскателем в заявлении о его восстановлении приведены, указанные обстоятельства получили должную правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ельцовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                              Долгополова Ю.В.