Решение по делу № 33-1732/2018 от 25.01.2018

Судья - Будилова О.В.

Дело № - 33 - 1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Сабуровой Анжелики Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Сабуровой Анжелики Александровны к администрации города Перми, Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о возмещении ущерба в сумме 265840 рублей 56 коп., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Трегубова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Якуниной А.А., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабурова А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о взыскании ущерба в размере 365840 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 6858 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что05 июня 2014 года в период времени 20-00 по 20-10 час., управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz C 180 Kompressor, двигаясь по улице Старцева г. Перми в сторону ул.Уинская под мостовым переходом по направлению Старцева-Ива Восточный обход в районе дома №11а ул. Старцева, осуществила наезд на водную преграду, образовавшуюся на дорожном полотне после дождя, в результате чего транспортное средство вышло из строя, прекратило движение посреди водной преграды, перестал заводиться двигатель внутреннего сгорания. Для определения размера ущерба Сабурова А.А. обратилась в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно экспертного заключения №2423/09-0/14-44, 2424/11-0/14-47 от 15.08.2014 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, является попадание воды из окружающей среды через воздухосборник, систему подачи воздуха в рабочий объем четвертого цилиндра и возникновение гидроудара; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, составляет 320713 рублей 76 копеек. Согласно справки официального дилера Mercedes-Benz ООО «Телта-МБ» стоимость двигателя на автомобиль Mercedes-Benz C180 Kompressor составляет 502450 рублей 42 копейки. Расходы истца на ремонта автомобиля составили 265840 рублей 56 копеек. Кроме того, истцу был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000 рублей. В силу положений ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанные денежные суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 265840 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков в результате допущенного ими неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении требований закона о надлежащем содержании ими муниципальных дорог в пределах г. Перми.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ «Пермблагоустройство» не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах указанные лица не являются причинителями вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе обязанность по их содержанию и ремонту, возложена на органы местного самоуправления городского округа. Вместе с тем, в данном случае, указанная обязанность в установленном порядке, на основании муниципального контракта №28 от 06.08.2013 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах (5), указанных в Приложении №1 к Контракту, была передана указанными органами коммерческому предприятию. Обязанности, предусмотренные указанным контрактом, в том числе, обязанность по оплате услуг подрядчика, исполнена указанными органами надлежащим образом. Соответственно, указанные органы не несут ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего содержания дорог в период действия муниципального контракта.

Судом установлено, что 05.06.2014 года истец, управляя автомобилем Mercedes-Benz C 180 Kompressor, государственный регистрационный знак **, двигалась по автомобильной дороге по улице Старцева г. Перми в сторону ул.Уинская, под мостовым переходом по направлению Старцева-Ива Восточный обход в районе дома №11а ул.Старцева осуществила наезд на водную преграду, образовавшуюся на дорожном полотне после прошедшего дождя. В результате наезда на препятствие в виде лужи автомобиль истца прекратил движение, перестал работать двигатель внутреннего сгорания.

Согласно справке «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.06.2014 года (л.д.14), в течение дня 05 июня 2014 года осадки носили ливневый характер, отмечались в периоды: с 07ч. 15 мин. до 10ч. 17 мин., с 15 ч. 08 мин. до 15ч. 21 мин., с 16ч. 12 мин. до 17ч. 15 мин, с 19ч. 52 мин. до 20ч.35 мин. Количество осадков за день 05 июня составило 14 мм.

Автомобильная дорога «Переход ул.Стахановская – Ива», на участке от ул.Старцева-Ива, первый пусковой комплекс, на участке от бульвар Гагарина до ул.Грибоедова, протяженностью 2525 п.м., реестровый номер 163406; автомобильная дорога «Переход ул. Стахановская – Ива», на участке от ул.Старцева-Ива, второй пусковой комплекс ПК7+75 – ПК45+47,5, протяженностью 3800 п.м., реестровый номер 163407, включены в реестр муниципального имущества города Перми и переданы на праве оперативного управления МКУ «Пермблагоустройство». Дорога ул.Уинская, от ул.Макаренко до ул.Старцева, протяженностью 1566,1 п.м., включена в реестр муниципального имущества города Перми и передана на праве оперативного управления МКУ «Пермблагоустройство».

Согласно п.3.1 Устава МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ( в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в административных границах Учреждение осуществляет виды деятельности: обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ (пп.3.1.1); осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ (пп.3.1.2); согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимые для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (пп.3.1.3); осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа по размещению муниципального заказа на выполнение работ по по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ (пп.3.1.1); осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ (пп.3.1.4).

Между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «***» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №28 от 06.08.2013 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах (5), указанных в Приложении №1 к Контракту (автомобильная дорога «Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе (в том числе ул. Уинская от ул. Юрша до ул. Старцева) и технические проезды вдоль улиц Стахановская, Чкалова, Старцева), с проведением регулярного осмотра объекта. Период производства работ по содержанию и ремонту: начало 21.08.2013 года, окончание 20.07.2016 года.

Согласно п.1.1 указанного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах (5).

В соответствии с условиями п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта должны обеспечивать в том числе постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов (пп.«б»), безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах (пп.«в»).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиям нормативной документации; ежедневно осуществлять осмотр объекта; в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п.6.1).

В соответствии с п.8.2 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Суд исходил из того, что поскольку исковые требования основаны на факте причинения вреда ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, учитывая условия муниципального контракта №28 от 06.08.2013 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, соответствующие требования могут быть предъявлены истцом подрядчику ООО «***» как лицу, осуществляющему содержание автомобильной дороги.

При этом доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками положений ст.403 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, судом были обоснованно отклонены, поскольку указанной нормой могут регулироваться правоотношения между истцом как пользователем автомобильными дорогами, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик). При этом, как указано судом выше, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и ООО «***» ответчиками по делу не являются.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, еще и в связи тем, что суду что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств образования водной преграды на автомобильной дороге в рассматриваемое время именно в результате ненадлежащего осуществления ответчиками полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Истец в исковом заявлении указывал на то, что причиной скопления дождевой воды стали неблагоприятные метеорологические условия, что подтверждается справкой «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.06.2014 года, и недостатки дороги в виде отсутствия водоотвода (дождеприемника) с проезжей части либо его нахождения в нерабочем состоянии. Суд отметил, что каких-либо доказательств образования водной преграды в результате наличия на рассматриваемом участке автомобильной дороги просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, равно как доказательств нормативного несоответствия дождеприемника на автомобильной дороге истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, отметил суд, из представленных представителем ответчика администрации города Перми, технических паспортов сооружения – сети ливневой канализации следует наличие сети ливневой канализации на рассматриваемом участке дороги, год постройки 2010, 2011, 2012.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных муниципальными нормативными актами и уставами учреждений, истцом не представлено. Следовательно, причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ «Пермблагоустройство». Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основных исковых требований.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуровой Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи