Решение по делу № 2-436/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-436/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Верхневилюйск 17 октября 2016 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием,

ответчика Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» к Семенову А. А.овичу и Семеновой А. А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЯРКО» и Семеновым А.А., Семеновой А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата на 24 (двадцать четыре) месяца, с выплатой процентов за пользование займом в размере 55 % годовых. В связи с не исполнением заемщиками условий договора займа, просит расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.А. и Семеновой А.А. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 6.2 договора займа неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, копию решения направить истцу. Ответчик Семенова А.А. телефонограммой просит рассмотреть дело без ее участия.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Семеновой А.А.

В судебном заседании ответчик Семенов А.А. исковые требования признал частично, мотивируя это тем, что он первые два или три месяца оплачивал заем, но квитанции не сохранились, по причине того, что они сгорели при пожаре. Также пояснил, что ему фактически выдали заем на сумму <данные изъяты> рублей, а остальную сумму удержали сразу в то же день в счет погашения процентов по займу.

Выслушав пояснения ответчика Семенова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЯРКО» и солидарными заемщиками Семеновым А.А. и Семеновой А.А. был заключен договор займа № (далее по тексту – Договор). Согласно которому заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 3.1., 3.2 Договора процентная ставка за заем установлена в размере 55% годовых на остаток займа в месяц. Пунктом 3.8 Договора установлено, что заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа и размер платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка согласно графика платежей (приложение №). Пунктом 6.2 стороны Договора установили ответственность заемщиков при нарушении сроков уплаты начисленных по договору займа аннуитетных платежей, в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие частичное погашение суммы задолженности по договору займа, а также о получении суммы займа не в полном объеме.

Факт получения заемщиками денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от кассира КПК «ЯРКО» Е. <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 11%, которая за 1230 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае правила п.1 ст. 395 ГК РФ не могут быть применены в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 6.2 заключенного Договора стороны установили неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по договору аннутитетных платежей, который определен в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику погашения займа оплата по Договору должна была производиться ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи займа. Поскольку заем был выдан ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер неустойки вследствие не исполнения ответчиками обязательств по Договору будет составлять <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (размер договорной неустойки) х 1194 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, установленную законом или договором, при условии подачи должником соответствующего заявления. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанную сумму неустойки суд оценивает как чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ года займу, в ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка сумм платежей, а претензия заемщикам о необходимости погашения задолженности заимодавец направил только в ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке заимодавец не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении заключенного договора займа суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 130000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4226 рублей 83 копеек, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» и гражданами Семеновым А. А.овичем, Семеновой А. А..

Взыскать солидарно с Семенова А. А.овича и Семеновой А. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я):                      А.А.Никифоров