Решение по делу № 33-431/2024 (33-9552/2023;) от 05.12.2023

    УИД 29RS0026-01-2023-000655-23

Судья Коневец С.А.	Дело № 2-429/2023	стр.196г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-431/2024	18 января 2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Смоляк Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кичанова В.О. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-429/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриевой Е.Н. к Кичанову В.О. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

    Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кичанову В.О. об обращении взыскания по обязательствам собственника на земельный участок с кадастровым №, площадью 511 кв.м., местоположение <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № о взыскании с Кичанова В.О. неосновательного обогащения в размере 13 844 212,23 руб. в пользу взыскателя Холодова Н.В.

    Участвующий в судебном заседании до перерыва ответчик с иском не согласился, пояснив, что вкладов, денежных средств и другого движимого и недвижимого имущества не имеет. Имеет долю в размере <данные изъяты> % в уставном капитале <данные изъяты>, а также является его генеральным директором, у юридического лица в аренде карьеры с песчано-гравийной смесью в <адрес>, но предприятие никакой деятельности не ведет и дохода не имеет из-за судебных тяжб и задолженности перед контрагентами, в отношении которых по его заявлению возбуждено уголовное дело, находящееся в стадии расследования. Ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, квартира предоставлена ему по договору коммерческого найма. В данной квартире ответчик проживает, когда приезжает в больницу. Регистрацию сделал в <адрес>, чтобы можно было обращаться в лечебные учреждения, поскольку является инвалидом и часто проходит лечение. Постоянно проживает по адресу: <адрес>, доказательств постоянного проживания по указанному адресу не имеет.

    Истец, третье лицо Холодов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменном отзыве третье лицо Холодов Н.В. указал, что предъявил к исполнению исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-4008/2022 по иску Холодова Н.В. к Кичанову В.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 217,46 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., исполнительное производство возбуждено 06 июня 2023 года. В процессе исполнительного производства должник Кичанов В.О. не воспользовался сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на контакт с взыскателем не идет, подал заявление о сохранении за ним прожиточного минимума с регулярного дохода. В ходе исполнительного производства денежных средств на счет взыскателя не поступало, что подтверждает отсутствие у должника достаточных средств для погашения долга. С учетом размера долга мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является соразмерной и допустимой.

    Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Ануфриевой Е.Н. к Кичанову В.О. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворены.

    Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Кичанову В.О., с кадастровым №, площадью 511 кв.м., местоположение <адрес>.

    С Кичанова В.О. в доход бюджета муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ему стало известно о получении объяснений жителей <адрес> о том, что ответчик постоянно не проживает в доме №. Однако в деревне постоянно проживают всего несколько жителей, которые могут дать объективную оценку. В связи с инвалидностью ответчик покидает деревню только для прохождения лечения в городе. Кроме того, подтверждением проживания ответчика в деревне являются начисленные и оплаченные счета за свет. В среднем в летний период электричества нагорает на 1 000 руб., что подтверждает постоянство нахождения в деревне. Есть многочисленные фотографии, сделанные в доме и его окрестностях в разные сезоны года. К ответчику приезжают друзья и родные. Фотографии в суд первой инстанции ответчик не смог представить, так как в деревне нет ни интернета, ни сотовой связи. Ответчик извещал секретаря суда о невозможности участия во втором судебном заседании по уважительной причине. Также ответчик не смог представить в суд первой инстанции квитанции об оплате электроэнергии, так как думал, что утилизировал их. В доме печное отопление и все бумаги идут на растопку. Квитанции обнаружил случайно. В деревне нет ни медицинского пункта, ни больницы, чем ответчик объяснял причину, по которой сделал временную регистрацию в <адрес>. Однако хозяйка квартиры решила ее продать, сообщила ответчику об этом и расторгла с ним договор коммерческого найма после вынесения судом решения. Ответчик зарегистрирован в <адрес>, дом по данному адресу является единственным местом для его проживания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Судом первой инстанции установлено, что в отношении Кичанова В.О. в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа № 06 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 884 212,23 руб. в пользу Холодова Н.В., переданное по территориальности в ОСП по Холмогорскому району. В настоящее время исполнительному производству присвоен №.

    По сообщению ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на 08 сентября 2023 года задолженность Кичанова В.О. по указанному исполнительному производству составляет 13 884 212,23 руб., требования исполнительного документа должником не исполняются.

    Согласно выписке из ЕГРН Кичанов В.О. с 24 декабря 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 511 кв.м. по адресу: местоположение <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику с 16 января 2013 года жилой дом с кадастровым №.

    По сообщению Емецкого территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в указанном доме в настоящее время никто не зарегистрирован.

    Кичанов В.О. получает пенсию в размере 14 705,59 руб. По заявлению должника 22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионера в Холмогорском районе.

    Иного имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, ответчик не имеет.

    В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», правовое регулирование, предусмотренное ст. 24 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ и запрещающее обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

    Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

    В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

    Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2023 года, объяснений, полученных в рамках исполнительного производства от жителей <адрес>, следует, что Кичанов В.О. в <адрес> постоянно не проживает, бывает наездами, приезжает ненадолго, чаще в летний период. Другие лица по указанному адресу также не проживают.

    По сообщению ОМВД России по Холмогорскому району УМВД России по Архангельской области с 01 апреля 2017 года по настоящее время Кичанов В.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С 07 апреля 1987 года по 01 апреля 2017 года Кичанов В.О. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании 14 сентября 2023 года до перерыва ответчиком суду была представлена копия договора коммерческого найма, заключенного между <данные изъяты> (наймодатель) и Кичановым В.О. (наниматель), согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 100 руб. в месяц (п. 4.1).

    18 сентября 2023 года после объявленного судом перерыва в судебном заседании Кичановым В.О. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 14 сентября 2023 года по адресу: <адрес> на срок с 14 сентября 2023 года по 14 сентября 2024 года.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что жилой дом в <адрес> не является постоянным местом жительства Кичанова В.О., а также единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

    В Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны следующие понятия:

    место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

    место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

    фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что у него нет доказательств постоянного проживания по адресу: <адрес>. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

    Из пояснений Кичанова В.О. следует, что его регистрация по месту проживания по адресу: <адрес> была вызвана необходимостью обращения в лечебные учреждения <адрес>, поскольку он является инвалидом и часто проходит лечение.

    Данные пояснения судебная коллегия оценивает критически в связи с тем, что до регистрации по указанному адресу ответчик также имел постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> с 07 апреля 1987 года.

    Из представленной ответчиком копии справки ФГУ «Главное бюро МСЭ по <данные изъяты> следует, что 01 марта 2011 года Кичанову В.О., проживающему в <адрес>, была установлена инвалидность второй группы бессрочно. Следовательно, для получения медицинской помощи в медицинских учреждениях <адрес> ответчик препятствий не имел, будучи зарегистрированным по месту жительства и постоянно проживая в том же населенном пункте.

    В подтверждение временного характера проживания по адресу постоянной регистрации ответчиком суду первой инстанции представлен договор коммерческого найма.

    Суд апелляционной инстанции оценивает указанный документ критически, поскольку он датирован 17 октября 2023 года, представлен суду 14 сентября 2023 года, оспариваемое решение вынесено судом 16 октября 2023 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что на момент его вселения в данное жилое помещение на постоянное место жительства 01 апреля 2017 года между ним и наймодателем было достигнуто соглашение о вселении на условиях коммерческого найма и на определенный срок.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в <адрес> постоянно проживают всего несколько жителей, которые могут дать объективную оценку не проживания его в деревне, не влияет на законность решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были опрошены жители как проживающие в летне-осенний период, так и постоянно проживающие в указанном населенном пункте. Кроме того, при составлении акта совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> присутствовали понятые, являющиеся постоянными жителями <адрес>, которые также подтвердили, что Кичанов В.О. постоянно не проживает по данному адресу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с инвалидностью ответчик покидает деревню только для прохождения лечения в городе, подтверждением проживания ответчика в деревне являются начисленные и оплаченные счета за электроэнергию, есть многочисленные фотографии, сделанные в доме и его окрестностях в разные сезоны года, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, так как в деревне нет ни интернета, ни сотовой связи, надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Не представлены доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и суду апелляционной инстанции.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в деревне нет ни медицинского пункта, ни больницы, чем ответчик объяснял причину, по которой сделал временную регистрацию в <адрес>, является несостоятельным, поскольку Кичанов В.О. зарегистрирован в <адрес> постоянно с 07 апреля 1987 года по настоящее время, что подтверждается информацией Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Холмогорскому району.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйка квартиры решила ее продать, сообщила ответчику об этом и расторгла с ним договор коммерческого найма после вынесения судом решения, дом <адрес> является единственным местом для его проживания, надлежащими доказательствам не подтверждены.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кичанова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко