Решение по делу № 2-84/2023 (2-1396/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-84/2023

47RS0003-01-2022-001398-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                            06 июня 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Поповой Н.В. и Иванов Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Попова А.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском К Поповой Н.В. и Иванову Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2021 по отчуждению от Поповой А.В. к Поповой Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером № ******, находящийся по адресу: ****** и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ******, расположенный на указанном участке.

-применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного имущества и возвратить путем признания права собственности за Поповой А.В.

В иске указала, что является собственником недвижимого имущества и долей в различных обществах в порядке наследования по завещанию после смерти отца, Попова В.В., умершего 06.10.2019. В состав унаследованного имущества, в том числе, входили ? доля в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: ****** и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № ******, расположенный на данном земельном участке.

11.06.2021 истец выдала Поповой Н.В. (мать) и Иванову Д.В. (дядя – родной брат матери) нотариальные доверенности на управление и распоряжение её имуществом, при этом текст доверенности не проверяла, полагая, что выдаёт доверенность только на управление имуществом.

За период с 11.06.2021 по 19.07.2021 ответчики провели сделки по отчуждению всего унаследованного истцом имущества, о чем истцу стало известно из разговора с ответчиком Поповой Н.В.

19.07.2021 истец доверенности отменила, однако к этому времени, спорные земельный участок и жилой дом были отчуждены.

Согласно договору купли – продажи от 29.06.2021, ответчик Иванов Д.В., действующий от имени истца по доверенности продал ответчику Поповой Н.В. ? долю земельного участка за 350 000 руб. и ? долю дома за 700 000 руб.

О сделке истцу не было известно, денежные средства от реализации имущества ей не передавались.

Полагая, что ответчики, как брат и сестра действовали в своих личных интересах, сделка по отчуждению спорной недвижимости осуществлена исключительно с намерением причинить ей вред, спорное имущество было отчуждено ответчиками друг-другу без использования денежных средств, с указанием в договоре стоимости не соответствующей рыночной, истец, обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Колесника Т.Н., который в судебном заседании настаивал, что сделка по отчуждению недвижимости Поповой А.В. осуществлена исключительно с намерением причинить ей вред, поскольку Попова А.В. не была поставлена в известность о продаже спорного имущества, обращал внимание суда, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств ответчиком Ивановым Д.В. истцу Поповой А.В. за продажу её имущества, а также наличие у ответчика Поповой Н.В. денежных средств на покупку спорного имущества. Пояснил, что ответчики, руководствуясь, полномочиями доверенностей от 11.06.2021 в период с 11.06.2021 по 19.07.2021 провели сделки по отчуждению имущества истца, в связи с чем, в производстве Гатчинского и Приозерского судов Ленинградской области, в Московском районном суде Санкт-Петербурга имеются аналогичные иски Поповой А.В. к ответчикам (т. 2 л.д. 146-169). Представил решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-117323/2022, от 10.08.2020 по делу № А56-95430/2021, вынесенные в пользу истца (т. 2 л.д. 170-186). В подтверждение обстоятельства продажи спорного имущества по заниженной цене, представил рецензию № ****** от 06.03.2023 на отчет, представленный ответчиком Поповой Н.В. об оценке № ****** от 23.12.2022, которым спорное имущество, оценено как единый объект в 620 000 руб. Согласно рецензии величина стоимостного значения за земельный участок с расположенным на нем зданием указанная в рецензируемом отчете не соответствует рыночному значению; отчет об оценке № ****** от 23.12.2022 по формальным признакам требованиям к отчету об оценке не соответствует (т. 2 л.д. 173-188). На исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ направила в суд своего представителя Бабаян А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что, выдавая ответчикам доверенности на право управления и распоряжения своим имуществом, истец понимала суть происходящего, о совершении сделки по отчуждению спорного имущества знала, денежные средства от продажи получила, претензий не имела. Представила в материалы дела расписку, подтверждающую передачу денежных средств ответчиком Поповой Н.В. ответчику Иванову Д.В. в размере 1 050 000 руб. в качестве оплаты спорного имущества (л.д. 189). Полагала, что отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего передачу ответчиком Ивановым Д.В. денежных средств истцу за реализацию спорного имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной. Представила рецензию на заключение специалиста от 03.11.2022 № ******, согласно которой заключение специалиста противоречит методикам и нормативно-правовым и методическим документам; выводы специалиста являются недостоверными и необоснованными; расчет рыночной стоимости проведен не корректно и содержит грубые методические и логические ошибки; стоимость объекта оценки не соответствует рыночной и является значительно завышенной (т. 3 л.д. 3-28). А также отчет № ****** от 23.12.2022 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № ****** с расположенным на нем жилым домом на ? доли в праве (как единый объект) по состоянию на 29.06.2022 с учетом округления составляет 620 000 руб. (т. 2 л.д. 53-129). Настаивала, что основанием для обращения истца в суд явился семейный конфликт и финансовые трудности, представила в материалы дела документы о судебных разбирательствах по искам Поповой А.В. к ответчикам в других судах и заявления ответчиков на действия Поповой А.В. в правоохранительные органы, свидетельствующие, по её мнению, о злоупотреблении истцом своими правами. Обращала внимание суда, что выданные ответчикам доверенности были отменены 19.07.2021, однако в суд с иском о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной, истец обратилась только 01.07.2022. В удовлетворении заявленных требований просила отказать (т. 1 л.д. 64-66, л.д. 239-241; т. 2 л.д. 190-193).

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела направил письменную позицию, где указал, что истец выразила свою волю на отчуждение спорного имущества, предоставив ему полномочия на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Доверенность является поручением, согласно которому он обязался от имени и за счет истца совершить определенные юридические действия, указанные в доверенности, а именно: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу спорные объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению». Ввиду указанного, Иванов Д.В. действуя от имени истца по нотариально заверенной доверенности, в соответствии с полномочиями, предоставленными этой доверенностью, заключил договор купли-продажи спорного имущества с Поповой Н.В. Полагал, что доводы истца об отсутствии у нее воли и согласия на отчуждение спорного имущества прямо противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с учетом изложенной позиции (т.2 л.д. 37-38, 169).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика Поповой Н.В. – Бабаян А.Н., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец получила в наследство завещанное имущество, которое состояло из нескольких объектов недвижимости и долей в обществах, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 2 788 кв.м с кадастровым номером № ****** по адресу: ****** и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № ******, расположенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 69-70). Право собственности на жилой дом указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Поповой А.В. 28.07.2020 (т.1 л.д. 112, 140).

11.06.2021 истец выдала ответчикам Поповой Н.В. и Иванову Д.В. нотариальные доверенности 78 АВ № ****** и 78 АВ № ****** на управление и распоряжение её имуществом, в том числе долями в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Согласно содержанию доверенностей, Попова А.В., в том числе, доверяла ответчикам продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей (указанные в доверенности) объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Истцу разъяснены смысл и значение доверенностей, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ. Как участник сделки, Попова А.В. поняла разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали её действительным намерениям. Доверенности выданы на 15 лет и удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой С.Л. (т. 1 л.д. 33-35).

29.06.2021 ответчик Иванов Д.В. от имени истца Поповой А.В., по нотариальной доверенности 78 АВ № ****** от 11.06.2021 продал ответчику Поповой Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 788 кв.м с кадастровым номером № ******, по адресу: ****** и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № ******, расположенный на указанном земельном участке. Договор купли - продажи от 29.06.2021 удостоверен нотариально.

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора от 29.06.2021 цена определена, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества и составляет 1 050 000 руб. (350 000 руб. за жилой дом + 700 000 за земельный участок). Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания Договора. Переход права собственности от Поповой А.В. к Поповой Н.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2021 (т. 1 л.д. 119-123).

19.07.2021 истец обратилась к нотариусу для отмены доверенностей от 11.06.2021, выданных на имя ответчиков Иванова Д.В. и Поповой Н.В. Распоряжением от 19.07.2021 доверенности отменены, в информационную систему нотариата внесена соответствующая информация (л.д. 36-37).

Полагая, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи от 29.06.2021 намерением причинить ей вред, Попова А.В. обратилась в суд за признанием сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной, истец указывает реализацию спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

Как следует из договора купли продажи от 29.06.2021 кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 343 286, 44 руб. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 687 355, 58 руб. (п. 2.1., п.2.2.). Стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 350 000 руб., долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 700 000 руб. (п. 2.3.), т.е. максимально приблизили к кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 119-123).

В качестве подтверждения реализации спорного имущества по заниженной цене, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № ****** от 03.11.2022, в соответствии с которым на момент отчуждения стоимость ? доли земельного участка составляла 1 811 872 руб., стоимость ? доли жилого дома составляла 4 032 876 руб., что, как указывает истец, почти в 5 раз превысило стоимость объектов, указанную в договоре купли-продажи от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 204-238).

В свою очередь ответчиком Поповой Н.В. представлена рецензия на Заключение специалиста № ****** от 03.11.2022, согласно которой заключение специалиста противоречит методикам и нормативно-правовым и методическим документам; выводы специалиста являются недостоверными и необоснованными; расчет рыночной стоимости проведен не корректно и содержит грубые методические и логические ошибки; стоимость объекта оценки не соответствует рыночной и является значительно завышенной (т. 3 л.д. 3-28).

Кроме того, Попова Н.В. представила Отчет № ****** от 23.12.2022 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № ****** с расположенным на нем жилым домом на ? доли в праве (как единый объект) по состоянию на 29.06.2022 с учетом округления составляет 620 000 руб. (т. 2 л.д. 53-129).

Не согласившись с выводами, изложенными в Отчете № ****** от 23.12.2022, истец представила на него рецензию № ****** от 06.03.2023. Согласно рецензии величина стоимостного значения за земельный участок с расположенным на нем зданием указанная в рецензируемом отчете не соответствует рыночному значению; отчет об оценке № ****** от 23.12.2022 по формальным признакам требованиям к отчету об оценке не соответствует (т. 2 л.д. 173-188).

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Таким образом, цена спорных объектов недвижимости, определенная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи соответствует ее кадастровой стоимости, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости. При этом, согласно доверенности от 11.06.2021, Попов Д.В. был полномочен, продавать недвижимость истца за цену и на условиях по его усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному доводу не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства от реализации спорного имущества истцу не передавались, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не уплата покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Неполучение истцом денежных средств от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания состоявшейся сделки недействительной, при этом, истец не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Довод истца о сговоре между ответчиками ввиду близкого родства, не может быть принят судом, так как, наличие родственных связей само по себе не может явиться основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, истцом и материалами дела не опровергнуто, что при составлении и подписании нотариальной доверенности 78 АВ № ****** от 11.06.2021 истец выразила свою волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости через своего представителя Иванова Д.В. за цену и на условиях по его усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов Д.В., осуществляя от имени Поповой А.В. продажу спорных объектов, действовал в пределах представленных ему полномочий.

Вместе с тем непродолжительный срок с даты выдачи доверенности по дату отчуждения спорного имущества не свидетельствует о совершении ответчиком сделки в ущерб интересам истца, поскольку полномочия, переданные по доверенности, реализованы в срок действия доверенности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что при заключении сделки ответчики знали или должны были знать о явном ущербе для представляемого (истца), либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам истца, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2021 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Поповой Н.В. и Иванов Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года

Судья: подпись      Максимова Т.В.