Решение по делу № 2-5514/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5514/16 по иску Татариновой Н.В. к Администрации г.о. Королев Московской области, Рыбалкиной Л.М. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении помещения в перепланированном состоянии, и выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королев Московской области, Рыбалкиной Л.М., в котором просит признать за нею право собственности на самовольно возведенные пристройки; сохранить в перепланированном состоянии помещения лит. А2 и лит. А5, и выделить ей часть жилого дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска на то, что ей принадлежат № доли жилого строения по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий, сособственниками с совместного согласия, были самовольно возведенные пристройки: помещение 2, лит. al, первый этаж, номер на плане 16, помещение 1 лит. А6, первый этаж, номер на плане 1,2, произведена перепланировка путем установки перегородки в помещении 1, лит. А2,первый этаж номер на плане 3, лит. А 5, мансардный этаж, номер на плане 10; утепление стен помещение 1, лит. А 5, номер на плане 9. После обращения в Администрацию г. Королева Московской области, они получили отказ. Указанные пристройки и перепланировка произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Порядок пользования домом сложился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рыбалкина Л.М. в судебное заседание не явилась, ранее признала исковые требования о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Татариновой Н.В. – № долей, и - Рыбалкиной Л.М. – № долей.

Сособственниками без соответствующих разрешений и за свой счет произведена реконструкция и перепланировка помещений жилого строения по указанному адресу, а именно были возведены пристройки: лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит. а; помещение 2, лит. a1, первый этаж, номер на плане 16, помещение 1 лит. А6, первый этаж, номер на плане 1,2; произведена перепланировка путем установки перегородки в помещении 1, лит. А2,первый этаж номер на плане 3, лит. А 5, мансардный этаж, номер на плане 10; утепление стен помещение 1, лит. А 5, номер на плане 9.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за сособственниками права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. a1, лит. А6, лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.А5, и лит. а, в жилом строении по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что спорные пристройки возведены на земельных участках по адресу: <адрес>, принадлежащих сособственникам на праве собственности.

Сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническими заключениями МУП «АПУ г.Королёва».

Администрация г. Королёва возражений против сохранения данных пристроек не заявила.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорной самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за сособственниками жилого строения права собственности на указанные пристройки.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению МУП «АПУ г.Королёва», конструкции обследуемой части жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, утепление стен, полов и кровли достаточное, жилой дом пригоден для дальнейшей длительной эксплуатации, включая перепланированные (переоборудованные) помещения.

Учитывая, что произведенная истцом перепланировка (переоборудование) санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04 июня 2015 г.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако наличие самовольных пристроек, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», технического заключения и объяснений представителя истца, что части дома образуемые в результате раздела по фактически сложившемуся порядку пользования, являются полностью изолированной, с отдельными выходами на земельные участки сособственников.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татариновой Н.В. к Администрации г.о. Королев Московской области, Рыбалкиной Л.М. – удовлетворить.

Признать за Татариновой Н.В. и Рыбалкиной Л.М. право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки лит. a1 лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит. а, и лит. А6, к жилому строению по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое строение по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04 июня 2015 г.

Произвести раздел жилого строения по адресу: <адрес>, между сособственниками.

Признать за Татариновой Н.В. право собственности на часть жилого строения по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Признать за Рыбалкиной Л.М. право собственности на часть жилого строения по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилое строение по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ