Решение по делу № 66а-2070/2021 от 31.03.2021

                                                                                     Дело №66а-2070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Васильевой Т. И.,

судей                                                                 Синьковской Л. Г.,

                                    Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                   Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1547/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного истца ФИО1 А. Л. и ФИО2 А. Ю., представителя административного ответчика ФИО3 Н. Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» (далее – ООО «Сходня-Инжиниринг») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на правах аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной подготовленным <данные изъяты> отчетом об оценке № от 27 июля 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4

По результатам судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные административные исковые требования.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 777 707 684 рубля, согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО3 Н. Н. просит решение суда отменить, как принятое с допущением неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Отказ от внесения в рамках применения сравнительного и доходного подходов к оценке корректировок на дату предложения некорректен, дата экспозиции не оказывает влияния на данную поправку. В копиях информационно-аналитических материалов, использованных в процессе определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рассматриваемом заключении, отсутствует контактная информация. Административный ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем административного истца ФИО1 А. Л. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО3 Н. Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители административного истца ФИО1 А. Л. и ФИО2 А. Ю. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО «Сходня-Инжиниринг» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2020 года № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № от 31 марта 2003 года.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка № от 31 марта 2003 года и приложений к нему арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 июля 2020 года №.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 27 июля 2020 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от 28 октября 2020 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 27 июля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе нарушены требования Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки №7 и №3, имеющиеся нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт Кириллова Е. В. имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», имеет стаж экспертно-оценочной работы более 13 лет, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном отказе эксперта от внесения корректировок на дату предложения в рамках применения сравнительного и доходного подходов к оценке; что в копиях информационно-аналитических материалов, использованных в процессе определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рассматриваемом заключении, отсутствует контактная информация, были предметом оценки суда первой инстанции, экспертом даны дополнительные письменные и устные пояснения, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи