Решение по делу № 33-11258/2021 от 25.08.2021

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2015-007770-13

Дело № 33-11258/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возьмина Николая Владимировича к Блидарь Валерию Павловичу, ООО «АлсмееР», Наумову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Наумова Е.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Наумова Евгения Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30.06.2016 по гражданскому делу по иску Возьмина Николая Владимировича к Блидарь Валерию Павловичу, ООО «АлсмееР», Наумову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года по делу постановлено:

«Взыскать в пользу Возьмина Н.В. с Блидарь В.П., ООО «АлсмееР» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 700 рублей, всего 558 700 рублей. Обратить взыскание на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 109, VIN: №, цвет фиолетовый, <дата> года выпуска, принадлежащий Наумову Е.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей».

29.04.2021 года Наумов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела он не принимал участие в судебных заседаниях, о рассмотрении иска Возьмина Н.В. не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. С мотивированным решением был ознакомлен только 08.04.2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Наумов Е.С. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 30.06.2016 года. Указывает на то, что извещение о судебном заседании не получал, в судебном извещении не расписывался. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 30.06.2016 года им пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.02.2016 года Наумов Е.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как собственник заложенного имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 109.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2016 года Усольскому городскому суду Иркутской области было поручено вызвать в суд и допросить в качестве ответчика по делу Наумова Е.С., проживающего по адресу: <адрес> (данный адрес места жительства указан в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе), однако Наумов Е.С. в указанный суд, в назначенные даты не явился. Заказные письма с уведомлением были возращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 62, 67). Судебное поручение возращено в адрес суда без исполнения.

Кроме того, ответчику Наумову Е.С. своевременно направлялось заказное судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 час. 45 мин. 30.06.2016 года (л.д. 72), по адресу: <адрес> <адрес>, которое получено им лично 18 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д. 74).

Копия заочного решения суда от 30.06.2016 года направлена в адрес Наумова Е.С. 03.08.2016 года по вышеуказанному адресу (л.д. 83).

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Наумов Е.С. обратился в суд лишь 29.04.2021 года, т.е. по истечении нескольких лет, со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.06.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Наумова Е.С., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.06.2016 года.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком Наумовым Е.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 30.06.2016 года, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Наумов Е.С. знал о рассмотрении судом настоящего дела, был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.06.2016 года, доказательств обратного не представил, правом на своевременное обжалование принятого по делу решения суда не воспользовался, значительно пропустил процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении доводы Наумова Е.С. о несвоевременном получении копии решения суда от 30.06.2016 года, которая своевременно направлялась ему судом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Наумова Е.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров